dergi 123

TBB Dergisi 2016 (123)

Emine Aslı KÜÇÜKAYDIN

211

nu döneminde de düzenlenmiş bir dava çeşidi olup Hukuk Usulü Mu-

hakemeleri Kanunu madde 202 vd. da yer almaktaydı. Ayrıca her iki

kanun açısından da kanunun farklı bölümlerinde karşı davaya ilişkin

hükümlerin bulunduğu belirtilmelidir.

Kanun koyucu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu şekillendirirken

dava çeşitlerinin tanımını yapma yolunda bir tercih göstermiştir. Ancak,

karşı davaya ilişkin ilgili hükümler incelendiğinde herhangi bir tanımın

bulunmadığı görülmektedir. Bu durum tanım yapılmaya ilişkin tercihin

karşı dava açısından sürdürülmediğini göstermektedir. Karşı davanın,

dava çeşitlerinin düzenlendiği Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. vd.

maddelerde değil, kanunun “İkinci Bölüm: Cevap Dilekçesi” alt başlığı-

nın bünyesinde 132. vd. maddelerinde düzenlendiği belirtilmelidir.

II. TANIM

Açılmış ve görülmekte olan bir davada, davalının aynı mahkeme-

de, davacıya karşı açtığı davaya, karşı dava denir.

Davalı, bu halde da-

vacının açmış olduğu davadaki iddialara karşı yalnızca savunma yap-

makla yetinmemekte, ayrıca davacıdan olan bir hakkının da hüküm

altına alınmasını istemektedir.

Karşı dava; doktrin

ve uygulamada

Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı Baskı, Cilt 4, Demir-Demir, İstan-

bul 2001, s. 3889; İlhan E. Postacıoğlu/Sümer Altay, Medeni Usul Hukuku Ders-

leri, Güncelleştirilmiş, Genişletilmiş 7. Bası, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2015, s. 454;

Baki Kuru/Ramazan Arslan/Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı,

6100 sayılı HMK’na Göre Yeniden Yazılmış 25. Baskı, (Tıpkı Basım), Yetkin Yayın-

ları, Ankara 2014, s. 524; Pekcanıtez/Oğuz Atalay/Muhammet Özekes, Medeni

Usul Hukuku, 14.Bası, Yetkin Yayınları, Ankara, 2013, s. 543; Abdurrahim Karslı,

Medeni Muhakeme Hukuku, Üçüncü Baskı, Alternatif Yayınları, İstanbul, 2012,

s. 404; Ejder Yılmaz, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Değiştirilmiş 2.Baskı,

Yetkin Yayınları, Ankara 2013, s. 867; Ömer Uğur Gençcan, 6100 sayılı Hukuk

Muhakemeleri Kanunu Yorumu, Bilimsel Açıklama – Son İçtihatlar, Yetkin Yayın-

ları, Ankara 2013, s. 636; Ömer Ulukapı, Medeni Usul Hukuku, Mimoza Yayınları,

Konya 2014, s. 255.

Necip Bilge/Ergun Önen, Medeni Yargılama Hukuku Dersleri, Üçüncü Baskı, Se-

vinç Matbaası, Ankara, 1978, s. 458 Yazarlar bu hali “sadece savunmakla yetinme-

yip aynı zamanda taarruza da geçebilir” diyerek ifade etmişlerdir. ; Saim Üstün-

dağ, Medeni Yargılama Hukuku, Beşinci Bası, İstanbul 1992, s. 498; Baki Kuru, s.

3889; M. Gündüz İpek, “ Karşı Dava”, Eskişehir Barosu Dergisi, Nisan 2003, 20-28,

s.20; Ali Haydar Karahacıoğlu/Aynur Parlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanunu Şerhi, Bilge Yayınevi, Ankara 2012, s. 540; Ahmet Cahit İyilikli, “Müteka-

bil (Karşılık) Dava”,

Yargıtay Dergisi,

2004/ 1-6, 147-164, s. 147; Uğur Aybeğ Kini,

Karşılık Dava, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Özel Hukuk Anabi-

lim Dalı, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Konya 2009, s. 4.

Meral Sungurtekin Özkan, Türk Medeni Yargılama Hukuku, Barış Yayınları Fa-

külteler Kitabevi, İzmir, 2013, s. 228; Kuru/Arslan/Yılmaz, s. 524; Timuçin Muşul,