280 / 561
TBB Dergisi 2016 (124)
Yeşim YILMAZ
279
başka surette delil elde etme imkânının bulunmaması halinde, Cumhu-
riyet savcısının istemi üzerine şüphelinin kullandığı bilgisayar ve bilgi-
sayar programları ile bilgisayar kütüklerinde arama yapılmasına, bilgi-
sayar kayıtlarından kopya çıkarılmasına, bu kayıtların çözülerek metin
hâline getirilmesine hâkim tarafından karar verilir. Bu hüküm doktrin-
de eleştirilmekte, uygulamada hukuka aykırı delil elde edilmesine yol
açtığı ve düzenlemenin değiştirilmesi gerektiği ifade edilmektedir.
104
d. Avukat Bürosunda Arama
Avukat bürosu işyeri kavramına dâhil olmakla birlikte avukat bü-
rolarında arama özel düzenleme ile farklı usullere tabi tutulmuş ve
ağır koşullara bağlanmıştır. Bu düzenleme son derece yerindedir, zira
müdafiin bir meslek icra ettiği ve savunmasını yaptığı kişi açısından
sırlar ve sır saklama yükümlülüğü altında bulunduğuna dikkat edil-
melidir.
105
Ayrıca söz konusu düzenleme müdafii-sanık arasındaki sır-
ların ötesinde, avukatın mesleki ilişkilerinin tümünü koruma altına
almaktadır.
106
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58. maddesi avukatın
görevinden doğan veya görevi sırasında işlediği suçtan dolayı arama
işlemini düzenlemekte, CMK’nın 130. maddesi ise avukatın görevin-
den doğmayan veya görevi sırasında işlenmeyen adi suçlara ilişkin
arama işlemini düzenlemektedir.
107
Bu bağlamda kanunlarda belirti-
len özel koşulları sağlamaksızın avukat bürolarında yapılan arama iş-
lemi ve elde edilen delil hukuka aykırı bir nitelik taşıyacak ve aynı za-
manda AİHS m.8’in ihlalini oluşturacaktır.
108
Bu noktada avukat, evini
104
Uygulamadaki eleştiriler ve uygulanan yöntem için bkz. Murat Volkan Dülger,
“Bilişim Sistemleri Üzerinde Arama, Kopyalama ve El koyma Tedbiri”, Ceza Mu-
hakemesi Hukukunda Güncel Konular, Ed. Nur Centel, On İki Levha Yayıncılık,
İstanbul, 2015, s. 324 vd.; Ayrıca bkz. Murat Volkan Dülger, Bilişim Suçları ve
İnternet İletişim Hukuku, Seçkin Yayınevi, 4. Baskı, Ankara, 2014, s. 736 vd.
105
Hakeri-Ünver, s. 411.; Özbek ve Diğerleri, s. 369.
106
Kunter-Yenisey-Nuhoğlu, s. 1090.
107
Centel-Zafer, s. 395; Şen, Avukat, s. 341-342.
108
Avukat bürosunda yapılan aramaya ilişkin AİHM içtihatları bu noktada önem
kazanmaktadır. AİHM bir avukatın bürosunun aranmasının “özel yaşama”, “aile
hayatına” ve“konuta” müdahale olarak kabul etmektedir. Bkz. Niemietz v. Al-
manya kararı (Başvuru No: 13710/88 Karar Tarihi:16 Aralık 1992); Petri Sallinen
ve Diğerleri v. Finlandiya (Başvuru No: 50882/99 Karar Tarihi: 27 Eylül 2005)
AİHM; Wieser ve Bicos Beteiligungen Gmbh v. Avusturya kararında (Başvuru
No: 74336/01, Karar Tarihi: 16 Ekim 2007) ilgili resmi makamlarca herhangi bir şe-
kilde görevin kötüye kullanılmasını veya keyfi davranılmasını önlemeyi ve ayrıca