Sayi126

Bilinçli Taksir Üzerine Bir Değerlendirme

120

Dolayısıyla, sanığın, bariyerin kapalı ve bekleyen araçların oldu-

ğunu görmesi üzerine kapalı bariyerin açılmasını beklemeyip, hız kes-

meksizin seyrine devamla karşıdan gelen araçların yol bölümüne ters-

ten giriş yapıp, dur işaret levhasıyla uyarıldığı halde durmayarak tren

yolunu geçtiği sırada aracının sağ arka kısmına yük treninin çarpması

sonucu minibüs yolcularından birinin yaralandığı olayda bilinçli tak-

sirin varlığının kabul edilmesi isabetlidir.

Yukarıda sözü edilen ihlallerin bir kaçının aynı anda gerçekleş-

tiği durumlarda Yargıtay bilinçli taksirin varlığına hükmetmektedir.

Örneğin ehliyetsiz, alkollü ve aşırı hızlı biçimde araç kullanan sürü-

cünün durumunda olduğu gibi.

Aslında böyle bir durumda da yapıl-

ması gereken ihlal edilen kurallardan bağımsız olarak failin neticeyi

öngörmüş olduğunu ortaya koymaktır. Birden fazla kuralın aynı anda

ihlal edilmiş olması hususu ise temel cezanın belirlenmesi açısından

nazara alınabilecektir.

Doktrinde sosyal yönden bir fayda sağlamaları nedeniyle izin ve-

rilen tehlikeli faaliyetler açısından bilinçli taksirin varlığı konusunda

farklı bir değerlendirme yapmak gerektiği ileri sürülmüştür. Örneğin

yoldan kavşağa giriş yapmak üzere olan maktul Mehmet Çallar’ın geliş yönünde-

ki araçlara, kavşağa girerken yavaşlayarak dikkatlice geçilmesi anlamını taşıyan

sarı fasılalı ışık yanmaktadır. Geçiş önceliği adı geçen maktulde iken ve sanığın

maktulün kullandığı araca durup bekleyerek yol vermesi gerekirken, maktulün

kullandığı araca çarparak kazaya neden olabileceğini öngörmesine rağmen, kul-

landığı araçla hızlı ve kontrolsüz bir şekilde “geçerim” düşüncesi ile kavşağa gi-

riş yapmış, bu şekilde geçiş önceliğine sahip diğer aracı altına alarak metrelerce

sürükleyip iki kişinin ölümüne neden olmuştur. Karayolları Trafik Kanunu’nun

47/b maddesinde, karayollarından faydalananların trafik ışıklarına uymak zo-

runda oldukları hükme bağlanmış, 19.10.1985 tarihli Trafik Işıkları Hakkındaki

Yönetmeliğin 9. maddesinde ise trafik ışıklarının, trafiğin güvenli akışını sağla-

mak, araçların ve yayaların yolu sıra ile kullanmalarını düzenlemek amacıyla te-

sis edilen ışıkların işlevleri ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Ehliyetli sürücü olan ve

trafik kurallarını bilen sanığın meydana gelen neticeyi istemediği, ancak öngördü-

ğü, fakat buna rağmen neticenin meydana gelmeyeceğine olan güven ile yüküm-

lülüklerine aykırı davrandığı, dolayısıyla bilinçli taksirle hareket ettiği açıktır...”

Bkz. YCGK, T. 25.3.2008, E. 2008/9-43, K. 2008/62; ... mahal şartlarının üstünde

hızlı araç kullanmak, ışıklı kavşakta kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen

seyrini sürdürmesi suretiyle sağ taraftan yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan otomo-

bile çarpması sonucu ..... sebep olan sanığın suçu bilinçli taksirle işlediği Bkz. 9.

CD T. 29.03.2011, E. 2011/1779, K. 2011/1966; aynı yönde 12. CD T. 20.09.2011, E.

2011/3190, K. 2011/1522.

12. CD T. 20.03.2012, E. 2012/813, K. 2012/7678.

9. CD T. 19.09.2007, E. 2007/1640, K. 2007/6502; 9. CD T. 22.6.2010, E. 2009/13454,

K. 2010/7469; 9. CD T. 28.01.2009, E. 2007/5379, K. 2009/844.