229 / 393
Haklı Beklentilerin Korunması İlkesine Yönelik Türk ve İngiliz İdare Hukuku Yaklaşımı ...
228
ile kazanmış ve en az 3 yıl başmüfettişlik yapanlar ile Teftiş Kurulu Başkanlı-
ğında halen başmüfettişlik görevinde bulunanlar arasında biri genel müdürün
teklifi, bakanın onayı ile Teftiş Kurulu Başkanlığına atanır.
” Sonuç olarak
yeterlilik sınavını vererek atanıp 3 yıl başmüfettişlik yapanlar ile halen
(Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 21.12.1991 tarihinde) başmüfettişlik
görevinde bulunanların teftiş kurulu başkanlığına atanabilecek iken
davacının da aralarında bulunduğu idari görevlerden müfettişliğe
atananlara Teftiş Kurulu Başkanlığına atanma yolunun kapatılmıştır.
Danıştay’a göre, “
ilgililerin idari görevden müfettişliğe geçmelerine olanak
tanıyan yönetmelik hükümlerini göz önünde bulundurarak idarenin güveni-
lirliği ve idarede istikrar prensibinden hareketle müfettişliğe geçmek için baş-
vurdukları ve bunun sonucu olarak da sınavla gelen müfettişlerle aynı haklara
sahip oldukları konusunda haklı beklenti içine girdiklerinin kabulü mümkün
olmadığı gibi esasen var olmayan bir hakkın korunmasının da hukuken müm-
kün olmaması karşısında, davacının anılan maddeye yönelik iptal isteği haklı
dayanaktan yoksun kalmaktadır.
”
İdarenin yerleşik uygulamalarından kaynaklanan haklı beklen-
ti için ise Danıştay’ın 2003 tarihli kararı örnek olarak gösterilebilir.
73
Bu davada Ağrı Şeker Fabrikası’nda şef olarak görev yapan davacı,
Ankara’ya atanması istemini içeren 2.9.2002 günlü başvurusunun
cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiştir.
Danıştay’a göre, “
Ailenin korunması, Anayasa ile tanınmış sosyal bir hak-
tır ve kamu hizmetinin daha verimli yerine getirilmesi bakımından, kamu gö-
revlileri için daha da önem taşır. Kaldı ki, kamu hizmetinin olağan işleyişi
içinde umulabilecek bir durum vardır ve kamu görevlilerinin böylesine haklı
beklentiler içinde olması hizmetin gereğidir. Dava konusu olaydaki beklenti
de mâkul bir beklentidir. Yönetim, yönetim olmaktan kaynaklanan gücünü ve
olanaklarını, bu kişisel konumda kullanarak makul beklentiyi karşılayabilir.
”
Bu kararda Danıştay, “
kamu görevlilerinin haklı beklentilerinin korunması,
ancak kişisel kararlarda, yönetimin takdir yetkisinin kullanma alanlarında söz
konusu olduğundan, baskın kamu yararı olmadığı durumlarda, kamu görev-
lilerinin haklı beklentilerinin zedelenmemesi gerekir”
şeklinde ifade etmek
suretiyle haklı beklentinin korunabilme şartı olarak baskın kamu ya-
rarının bulunmamasını aramaktadır.
73
Danıştay 5. Dairesi, 14.03.2006, 2003/3647 E. 2006/1140 K. Benzer yönde karar için
bkz. Danıştay 5. Dairesi, 19.03.1996, E. 1993/7236, K. 1996/1164.