226 / 393
TBB Dergisi 2016 (126)
Engin SAYGIN
225
İngiliz kamu hukukunda haklı beklentilerin korunması kuralının
daha da gelişimi şu hususların daha da netleştirilmesine bağlıdır:
54
haklı
beklentiyi öne süren birey tarafından bilinmeyen politikalara dayanma
sorunu ve ultra vires temsilleri.
R (Rashid) v Secretary of State for the Home
Department
kararında başvurucunun sözü edilen anda var olduğunu
bilmediği politikaya dayanan haklı beklentisi karşımıza çıkmaktadır.
55
Rashid Iraklı bir sığınmacıdır ve yapmış olduğu iltica başvurusu redde-
dilmiştir. Bu redde karşı yapmış olduğu itiraz, İltica Temyiz Tribunali
önünde başarılı olamamıştır. Rashid’in başvurunun reddedilmesinin
sebebi, sığınmacı olarak kendisinin güvende olacağı bölgede bu başvu-
ruyu yapabilecek olmasına rağmen yapmamış olmasıdır.
56
Bu davadaki
temel mesele davacının İçişleri Bakanlığının sürecin devam ettiği sıra-
da yürürlükte olan iç yer değiştirme ile ilgili politikasından haberdar
olmamasıdır. Dolayısıyla “
Hükümetin kontrol ettiği bölgeden Kürt Özerk
Bölgesine iç yer değiştirme, mülteci statüsü için yapılan başvurunun reddinde
ileri sürülemez. Bunun temel sebebi Kürt yetkililerin daha önce bu bölgede ika-
met etmeyenleri altyapı ve kaynak yetersizliği nedeniyle kabul etmemeleridir.
”
57
Temyiz Mahkemesi Devlet Bakanlığı’nın davacının haklı beklentisini
ihlal ettiğine karar vermiştir. Bununla birlikte, daha teorik bir aşamada,
“
haklı beklentiyi buna benzer davalarda politikaya uygun davranmayı sağla-
yan bir doktrinel araç olarak kullanmanın akla uygun olduğu
”
58
noktasındaki
tartışmadır. Tutarlılık ilkesinin
59
adalete ulaşmak için daha uygun bir
yol olduğu önerilmektedir.
60
Bu durum “
idari makamların aynı, kendinden
menkul kuralları politika yürürlükte kaldığı sürece benzer durumlara uygula-
mayı keyfi olarak reddedememesi düşüncesi
”
61
olarak tanımlanmaktadır.
54
Martina Künnecke, Tradition and Change in Administrative Law: An Anglo-Ger-
man Comparison, Springer, Berlin, 2009, s. 108.
55
R (Rashid) v Secretary of State for the Home Department [2005] EWCA Civ 744.
56
Mark Elliot, “Legitimate Expectation, Consistency and Abuse of Power: The Ras-
hid Case”, Judicial Review, 2000, s. 281.
57
Home Office letter, 16 January 2004, as set out in Pill LJ’s judgment: see [2005]
EWCA Civ 744 aktaran in Mark Elliot, “Legitimate Expectation, Consistency and
Abuse of Power: The Rashid Case”, Judicial Review, 2000, s. 281.
58
Mark Elliot, “Legitimate Expectation, Consistency and Abuse of Power: The Ras-
hid Case” Judicial Review, 2008, s. 282.
59
Richard Clayton, “Legitimate Expectations, Policy and the Principle of Consis-
tency”, Cambridge Law Journal, 2003, s. 93-105.
60
Martina Künnecke, Tradition and Change in Administrative Law: An Anglo-Ger-
man Comparison, Springer, Berlin, 2009, s. 109.
61
Mark Elliot, “Legitimate Expectation, Consistency and Abuse of Power: The Ras-
hid Case” Judicial Review, 2008, s. 286.