dergi 132

107

TBB Dergisi 2017 (132)

Ahu KARAKURT EREN

zincirleme suçun tek ortak noktasının cezada yapılacak artırım oranı

olduğu belirtilmiştir.

147

Belirtilen sebeplerle aynı neviden fikri içtimanın aynı suçun belirli

birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunu anlattığını

düşünüyoruz ve gürültüye neden olma suçunun mağduru belli bir kişi

olmadığından aynı neviden fikri içtima hükmünün bu suç bakımından

uygulama alanı bulmayacağı kanaatindeyiz. Öte yandan bir an için

mağduru belli bir kişi olmayan suçlar bakımından da aynı neviden

fikri içtima hükmünün uygulanabileceği kabul edilse dahi kanımız-

ca gürültüye neden olma suçu açısından ulaştığımız sonuç geçerlidir.

Çünkü suçun konusunun tek olması halinde aynı neviden fikri içtima

söz konusu olmaz

148

. Daha önce belirttiğimiz üzere gürültüye neden

olma suçunun maddi konusu gürültüden etkilenen insanlar veya on-

ların sağlığı olmayıp, gürültüye maruz kalan çevredir. Bir başka ifade

ile suçun maddi konusu tektir.

C. Farklı Neviden Fikri İçtima

TCK’nın 44. maddesinde düzenlenen farklı neviden fikri içtima,

tek bir hareketle

149

farklı suçların oluşması şeklinde tanımlanabilir. Bu

durumda faile daha ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı ceza verilir.

147

TBMM Adalet Komisyonu Raporu, T.16.05.2005, E.2/452, K.79, http://www.

tbmm.gov.tr/sirasayi/donem

22/yil01/ss901m.htm, (12.03.2016)

148

Özgenç, s.596; Koca/Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, s.522; Akbu-

lut, s.716.

149

Fiil hareket, nedensellik bağı ve neticenin toplamıdır. Öğretide ileri sürülen bir

görüşe göre her ne kadar 43. maddenin 2. fıkrasında ve 44. maddede fiil ifadesine

yer verilmiş olsa da kastedilen harekettir. Bkz. Koca, s.202; Koca/Üzülmez, Türk

Ceza Hukuku Genel Hükümler, s.514; Özbek/Doğan/Bacaksız/Tepe, s.605, 610;

Demirbaş, s.540 vd; Artuk/Gökcen/Yenidünya, s.712; Centel/Zafer/Çakmut,

Türk Ceza Hukukuna Giriş, s.514, 524; Akbulut, s.709; TCK’nın 44. maddesinde

kullanılan fiil ifadesi açısından aynı tespit için bkz. Öztürk/Erdem, s.375; Diğer

görüşe göre tek fiil farklı neviden fikri içtimada olduğu gibi kanunun farklı hü-

kümlerini ihlal edebilir. Ancak tek fiil ile kanunun aynı hükmü birden fazla kez

ihlal edilemez. Bu bağlamda 43. maddenin 2. fıkrasında kullanılan fiil ifadesini

hareket olarak anlamak gerekir. Aksi takdirde 43. maddenin 2. fıkrasının uygu-

lanması mümkün olmayacaktır. Çünkü 43. maddede bir fiil, birden çok mağdur-

dan söz edilmiştir. Oysa birden çok mağdurun varlığı halinde birden çok netice

ve dolayısıyla birden çok fiil vardır. O halde 43. maddenin 2. fıkrasında fiil ifadesi

kullanılmışsa da kastedilen harekettir. Bu görüş kapsamında her ne kadar açıkça

ifade edilmese de TCK’nın 44. maddesinde kullanılan fiil ifadesinin doğru kulla-

nılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bkz. Yalçın Sancar, s.251.