133

244

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Erozyon Süreci

nabilmesi için mutlaka hâkim yardımcılığı sistemine geçmenin zorun-

lu olduğu belirtilmiştir. Maalesef bu husus gerekçeden çıkarıldıktan

sonra ele alınmamıştır.

Bilirkişilik sicili, bilirkişilik kurumuna hiçbir katkı sağlamayacak-

tır. Tekrar belirtmem gerekirse, uygulamadaki sorunumuz bilirkişile-

rin sicilde yer alıp almamasıyla ilgili değildir. Asıl sorunların ne oldu-

ğu ise bilindiği hâlde sadece kanun yapmak cazip gelmektedir.

10. Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması

Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul

Edilmesine Dair Kanun

6758 sayılı Kanun 10.11.2016 tarihinde Resmi gazetede yayımlan-

mıştır.

Bu Kanun ile Hukuk Muhakemeleri Kanununda yapılan değişik-

lik şöyledir:

MADDE 18- 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayıl

ı Hukuk Muhakemeleri

Kanununun

344 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “başvuru har-

cı” ibaresi “başvuru için gerekli harçlar” şeklinde değiştirilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesinde yapılan de-

ğişiklikten önce mevcut olan “İstinaf kanun yoluna başvuru harcı ve”

ibaresi TBMM Adalet Komisyonunda verilen önerge ile kabul edilerek

değiştirilmiş idi. Harçlar Kanunu’na göre istinaf başvurusunda başvu-

ru harcı yanında (Harçlar Kanunu 1 sayılı Tarife A I 3) maktu harç da

alınmaktadır (Harçlar Kanunun 1 sayılı Tarife A IV e). Maddede yapı-

lan değişiklik ile her iki harcın alınması konusundaki tereddüt ortadan

kaldırılmaya çalışılmıştır.

11. Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik

Yapılmasına Dair Dair Kanun

6763 sayılı Kanun 24.11.2016 tarihinde kabul edilerek yürürlüğe

girmiştir. Ceza Muhakemesi Kanunu ile ilgili gibi görünüyorsa da,

torba Kanun olması sebebiyle daha sonraki bazı kanunlar ifadesi akla

gelebilecek tüm kanunları içermektedir. Nitekim Kanunun 41. mad-

desinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’yla ilgili bir değişiklik yer al-

maktadır.