133

256

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Erozyon Süreci

labilmesidir. Zira iptal davası ile mahkemelerin vermiş oldukları ka-

rarlardan farklı olarak hakem kararları ancak Kanun’da sayılan sınırlı

hâllerde iptal edilebilmektedir.

Bu sınırlı inceleme sonunda verilen

karardan sonra kanun yolu olarak temyize başvurulması yeterli bir ka-

nun yolu denetimini sağlamaktadır.

Bu değişiklik bölge adliye mahkemelerinin göreve başlamasıyla,

asliye ticaret mahkemelerinden verilen kararlara karşı önce istinaf ve

ardından temyize başvurulması yönünde tartışmalara neden olmakta-

dır. Hâlbuki bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi olarak

görev yapması hâlinde, bu mahkemenin vereceği karara karşı sadece

temyize başvurulabilecekti. Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu-

nun 439. maddesinin 6. fıkrasına göre, “İptal davası hakkında verilen

kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz incelemesi, bu

maddede yer alan iptal sebepleriyle sınırlı olarak, öncelikle ve ivedi-

likle karara bağlanır. Temyiz, kararın icrasının durdurmaz” denilmiş-

tir. Bu durumda Milletlerarası Tahkim Kanunu’yla ilgili tartışma olan,

yani asliye ticaret mahkemelerinin tahkimle ilgili kararlarına karşı is-

tinafa başvurulmadan doğrudan temyize gidilip gidilemeyeceği, Hu-

kuk Muhakemeleri Kanunu’nda düzenlenen tahkim bakımından da

geçerli olacaktır.

Kanaatimce asliye ticaret mahkemelerinden verilen tahkimle il-

gili kararlara karşı önce bölge adliye mahkemesine başvurulması ve

ardından temyize gidilmesi, verilen kararların kesinleşme süresini

uzatacak ve aynı zamanda gereksiz masraf yapılmasını da neden ola-

caktır. Bu uzun süreç tahkimin amacına da aykırı olacaktır. Uyuşmaz-

lığın tahkim yolu ile çözümünü kararlaştırılan taraflar, hakemlerin ka-

rarından sonra önce asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açacak,

daha sonra bölge adliye mahkemesinde istinaf yoluna başvuracak ve

ardından temyize gidecektir. Bu tahammül edilemeyecek kadar uzun

Yılmaz, Şerh, C. 3, s. 3686, Pekcanıtez/Yeşilırmak, Pekcanıtez Usûl, s. 2734; Gör-

gün, s. 707.

M. Aygün, Milletlerarası Ticarî Tahkimde Hakem Kararlarına Karşı İptal Yolu,

MİHDER

2007, C. 3, S. 8, s.677; T. Akkaya, Medeni Usûl Hukukunda İstinaf, Anka-

ra 2009, s.109-110; Karş. S. Taşpınar Ayvaz, İstinaftan Sonraki Temyiz İncelemesi

ve Sonuçları, Medeni Usûl ve İcra İflâs Hukukçuları Toplantısı VI, Ankara 2008

(“İstinaftan Sonraki Temyiz”), s.157.