133

597

TBB Dergisi 2017 (133)

Sinan MİSİLİ

teydi

103

. Bu sebeple, rizikonun meydana geldiği olay tarihi itibariyle

eski malikin işleten sıfatı kalmasa da sigortacı ile olan sözleşme ilişkisi

devam ettiğinden, davanın sigortacı tarafından zeyilname ile sigorta

sözleşmesine üzerine almayan yeni işletene değil de, sigorta ettiren

olan eski malik/işletene açılması gerekmekteydi.

104

Bununla birlikte

Yargıtay’ın

105

başka bir sebeple verdiği kararın öğretide yanlış değer-

lendirilmesi ile işleten değişince devredenin bunu sigortacıya bildir-

memesi halinde sigorta sözleşmesi aynı şartlar altında yeni işletenle

sürüyor sayılır şeklinde görüşe

106

katılmak mümkün değildir. Eğer

böyle bir durum söz konusu olsaydı, yeni işleten kendiliğinden ken-

disinin akdetmediği sigorta sözleşmesinin tarafı haline gelmiş olurdu.

Oysa durum böyle değildir, eski işleten sigorta ettiren olarak aracın

devrini bildirmemiş ve yeni işleten de o araç için yeni bir sigorta söz-

leşmesi akdetmemiş veya zeyilname ile mevcut sigorta sözleşmesini

üzerine almamış ise, rizikonun o sigorta süresi içinde meydana gel-

mesi şartıyla, eski işleten/sigorta ettirenin sigorta sözleşmesi olayda

esas alınmakta, zarar görenler eski işleten/sigorta ettirenin sigortacı-

sına başvurmakta, bu sigortacıda şartları varsa eski işleten olan kendi

âkidi

ne rücu davası açabilmektedir.

KTK 94. maddesine göre araç işleteninin değişmesi halinde sadece

sigortacıya fesih hakkı tanınmış olduğundan, sigortacı devir işleminin

kendisine bildirilmemiş olmasını bir fesih sebebi olarak ileri süreme-

yip, zarar gören üçüncü kişiye ödemede bulunduğu zaman, aslında

bu davranış devir alan işleten ve zarar gören kişilerin hukuki yarar-

larını gerektirdiğinden, mahkemece devir işlemi ile sigorta ilişkisinin

sona erdiğine karar verilememekteydi.

107

Diğer bir anlatımla, işleten

değişmiş olsa bile sigortacının sözleşme ilişkisini bozmayarak üçüncü

kişiye sigorta bedelini ödedikten sonra kendi sözleşme tarafına rücu

103

Y. 11. HD., 25.05.2009 T., E: 2008/2060, K: 6269 (Gökcan, s. 930 - 931).

104

Y. 11. HD., 06.10.2003 T., E: 2666, K: 8767 (Kazancı İçtihat).

105

Y. 11. HD., 01.05.1995 T., E: 115, K: 1781 (Yargıtay Kararları Dergisi, 1995 Temmuz,

C. 21, S. 7, s. 1070 - 1071 ve Kazancı İçtihat). Bu karar genel şartlarda yer alan rücu

sebepleri dışında bir sebebi ileri süren sigortacının iddiasının reddi hakkında olup

aşağıda dava sebepleri başlığı altında bu karar incelenmiştir.

106

Bkz. Yılmaz, s. 306.

107

Y. 11. HD., 26.01.2004 T., E: 2003/6034, K: 644 (Ulaş, s. 1007); Y. 11. HD., 31.05.1999

T., E: 2579, K: 4846 (Kazancı İçtihat); Y. 11. HD., 09.06.1995 T., E: 3479, K: 4828

(Ulaş, s. 1006 -1007).