599 / 685
598
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Uyarınca ...
edebileceği kabul edilmekteydi.
108
Kısaca sigortacı araç işleteni değiş-
mesine rağmen bunun kendisine bildirilmediğini ileri sürerek, trafik
sigortasının geçersiz hale geldiğini iddia edememekteydi.
109
2918 sayılı
Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesi uyarınca sigorta ettiren
araç işleteninin devri 15 gün içinde sigortacıya bildirmesi gerekmekte
olup, sigortacının da yeni işletenle sigorta sözleşmesini devam ettirip,
ettirmeme hususunda takdir hakkı bulunmaktadır.
110
Sigortacı sigor-
ta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren on beş
gün içinde feshedebilir. On beş günlük süre esasen, aracın sigortasız
kalmaması için olup, sigortacı isterse bu süre içinde sözleşmeyi feshe-
debilir ve bu halde yeni işleten yeni bir zorunlu trafik sigortası yaptır-
mak zorunda kalır.
111
Eğer işleten değişikliği zeyilname ile belirlenmiş,
yani işleten sigorta ettiren olarak artık belirlenmiş ise, bu andan sonra
riziko gerçekleşmiş ise rücu davası ancak yeni işletene açılabilir.
112
12.8.2003 tarihli KMAZMSS Genel Şartları C.4 maddesi ilk hali ile
KTK md.94 ile uyumluydu. Şu an yürürlükte olan KMAZMSS Genel
Şartları C.4 maddesi ise kapsamlı olarak değişmiştir. Yürürlükteki
C.4’e göre ‘
sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder.
113
Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla
kendiliğinden sona erer
ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. An-
cak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren on beş gün süre-
108
Ulaş, s. 1007.
109
‘…Somut olayda, davalı sigorta şirketine sigortalı araç, 07.11.2005 tarihinde noter
satış sözleşmesi ile dava dışı T... Turizm Şirketine satılmıştır. Kaza ise 18.11.2005
tarihinde meydana gelmiş olup, araç 01.12.2004 ve 01.12.2005 tarihleri arasında
davalı K... Allianz Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortalıdır. Aracın işleteninin değiştiği
davalı sigortacıya bildirilmemiştir. Bu durumda, yukarıda açıklanan yasa hü-
kümlerine göre, işleten değişse bile, sigortacının sorumluluğu devam edeceğin-
den davalı sigorta şirketinin poliçe uyarınca sorumlu olduğu hususunda tereddüt
yoktur. Bu nedenle, davalı vekilinin kaza tarihinde poliçenin kendiliğinden hü-
kümsüz olduğuna ilişkin temyiz itirazları yukarıda reddedilmiştir.. Y. 17. HD.,
25.02.2012 T., E: 2011/7919, K: 6804 (Kazancı İçtihat).
110
Y. 11. HD., 27.10.2003 T., E: 3321, K: 9943 (Kazancı İçtihat). Ayrıca bkz. Çeker, s.
208 ve orada dpn. 42’deki Yargıtay Kararı.
111
Yılmaz, s. 306.
112
Y. 11. HD., 27.10.2003 T., E: 3321, K: 9943 (Ulaş, s. 1008).
113
Bu ifade sigorta hukukuna tamamen aykırı bir ifadedir. Sigorta sözleşmesine ta-
raf olan sigorta ettiren olup, sigortalı sözleşmeye taraf değildir. Sigorta ettiren ile
sigortalı aynı kimse olduğu haller de bu kimse sadece sigorta ettiren olarak ifade
edilmelidir. Çünkü sigorta sözleşmesi başkası hesabına akdedilmediği sürece si-
gorta ettiren sigortalıyı da içine alan bir kavramdır.