134

289

TBB Dergisi 2018 (134)

Sezin AKTEPE ARTIK

- İİK’da takip ve talik hallerini düzenleyen hükümlerin kamu düze-

ni ile ilişkilendirildiği Yargıtay kararlarına da rastlanmaktadır. Ör-

neğin terekenin borçlarıyla ilgili 53.maddeye aykırılıkların kamu

düzeni ile ilgili olduğundan bahisle süresiz şikâyet konusu olacağı

belirtilmektedir.

- Kanunlarda haczi mümkün olmayan mallara ilişkin düzenlemeler

kamu düzeni ile ilgili görüldüğünden bu kurallara aykırılık halin-

de başvurulacak şikâyetin süresiz olacağı belirtilmektedir.

SONUÇ

İstinaf dilekçesinde, hiç sebep ve gerekçe gösterilmemesi halinde

istinaf mahkemesi, kamu düzenine aykırı durumların varlığını tespit

ettiği takdirde, istinaf dilekçesini hemen reddetmeyecektir. Bu durum-

da incelemesini kamu düzenine aykırılık teşkil eden husus veya hu-

suslar üzerinde gerçekleştirecek ve inceleme sonunda kamu düzenine

aykırılığın niteliğine göre gerekli kararı verecektir. Bununla beraber,

hiç sebep ve gerekçe gösterilmeyen istinaf talebi hakkında gerekli in-

celeme yapıldığında kamu düzenine aykırı bir durum tespit edileme-

mişse istinaf mahkemesi istinaf dilekçesinin reddine karar verecektir.

İstinaf incelemesinin kural olarak sebebe bağlılık ilkesi çerçevesinde

düzenine dair olup, İİK’nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikâyete tabidir.” Yar-

gıtay

12.HD.

E. 2015/32415, K. 2016/9597, T. 31.3.2016 (Kazancı İçtihat Bankası).

“İİK’nın 53..maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip

geri bırakılır. Mirasçı mirası kabul veya reddetmemişse mirası ret süresince miras-

çılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için icra takibinin

mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş

olması gerekir. İİK’nın 53. maddesine aykırı olarak takip yapılması ya da takip

işlemlerine devam edilmesi nedenlerine dayalı olarak ilgililer İİK’nın

.maddesi

uyarınca icra mahkemesine şikâyette bulunabilirler. İİK’nın

.maddesine aykı-

rılık iddiası ise kamu düzeni

ile ilgili olduğundan İİK’nın 16/2.maddesi uyarın-

ca şikâyet süresiz olacaktır.” Yargıtay 12. HD. E. 2016/8991, K. 2016/12835, T.

2.5.2016 (Kazancı İçtihat Bankası).

“442 sayılı Köy Kanunu’nun 8. maddesinde, köyün orta mallarının, devlet malı

gibi korunacağı hüküm altına alınmış olduğundan, köy orta malları haczedile-

mez. Köy orta malı, köy tüzel kişiliğinin taşınır ve taşınmaz tüm mallarını kapsa-

yan bir kavramdır…. Somut olayda, şikâyete konu taşınmazların, borçlu köy tüzel

kişiliği adına çayır vasfı ile kayıtlı olduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarda

açıklandığı üzere, köy orta malı kavramı, köy tüzel kişiliğinin fark gözetilmeksi-

zin bütün taşınmaz mallarını içine aldığından mahcuz taşınmazlar da, köyün orta

malı olup; haczi mümkün değildir. Bu kapsamda yapılan şikâyet ise kamu düzeni

ile ilgili olduğundan İİK’nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz olacaktır.” Yargıtay

12.HD.

E. 2015/33089, K. 2016/9111, T. 29.3.2016 (Kazancı İçtihat Bankası).