134

337

TBB Dergisi 2018 (134)

Melis TAŞPOLAT TUĞSAVUL

yeterince toplanmamış olması gerekçesi ile ilk derece mahkemesine

gönderme kararı verdiği, kanunda yer alan “

hiç

”, “

hiçbir

” ifadelerini

yorum yoluyla genişlettiği görülmektedir.

Oysaki kanaatimizce de-

nüfus kaydının getirilmesiyle yetinilmiş olması hali) bu hükmün uygulama alanı

bulması gerektiği, zira “delillerin hiçbirinin toplanmaması” ve “gösterilen delil-

lerin hiç değerlendirilmemesi” konusunda bir örneğe uygulamada tesadüf edil-

mesinin çok zor olduğu, çok yetersiz bir tahkikat ile tahkikatın hiç yapılmamış

olması arasında sonuçları bakımından bir fark olmadığı, her iki hâlde de gerçek

anlamıyla tahkikatın ilk olarak istinaf incelemesinde yapılacağı, tarafların hak

arama hürriyetini iki dereceli yargılamadan yararlanarak kullanmak imkânından

yoksun kalacakları ifade edilmiştir (Budak/Karaaslan, s. 356-357).

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD’nin E. 2016/6; K.2016/6 sayılı,

07.12.2016 tarihli kararında, dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler, dok-

tor raporları, hastane evrakları, keşif, bilirkişi raporları, Şanlıurfa Cumhuriyet

Başsavcılığı’nın soruşturma dosyası birlikte değerlendirildiğinde mahkemece bir

kısım delillerin hiç toplanmadığı, gerekçelendirilmediği gibi raporlar arasındaki

çelişkilerin de giderilmediği ve taraf teşkilinin sağlanmadığı, buna mukabil eksik

inceleme ile hükümkurulduğu anlaşıldığından, mahkeme esasa etkili delilleri top-

lamadan ve topladığı delilerden hangisine üstünlük tanıdığını gerekçeli kararında

tartışmadan, tarafların her bir talebi yönünden ayrı ayrı hüküm kurmadan, re’sen

araştırma ilkesinin uygulandığı kamu düzenini ilgilendiren davada taraf teşkili

sağlanmadan karar vermiş olduğundan HMK md.353/1a-6 düzenlemesinin bu-

rada uygulanacağı gerekçesi ile gönderme kararı vermiştir. (Kazancı İçtihat ve

Bilgi Bankası, 24.12.2017). İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. HD. E.2017/281;

K.2017/319 sayılı 29.03.2017 tarihli kararında, davanın niteliğine göre kamu dü-

zenine ilişkin bu davada dinlenen komşu işyeri tanıklarının (aynı duraktaki baş-

ka kişilere ait araç şoförleri) tanıklık yaptıkları dönemde gerçekten komşu (aynı

durakta aynı tarihlerde çalışan araç şoförü) olup olmadıkları, trafik sicil kayıtları,

araç ruhsatları, Kocaeli Büyük Şehir Belediyesi -Ulaşım Hizmetleri Daire Başkan-

lığı, Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü, Kocaeli 13 nolu Münübüsçüler Kooperatifi

ile Şoförler Odası kayıtlarına da bakılarak değerlendirilmek üzere mahkemece

re’sen toplanması gereken deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden re’sen

toplanması gereken ve davanın esasına etkili deliller toplanılmaksızın hüküm ku-

rulması nedeniyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-a-4

ve HMK 353/1-a-6 maddesine aykırı bulunmakla, ilk derece mahkemesinin ka-

rarının kaldırılarak yeniden yargılama yapılıp esasla ilgili hüküm kurulması için

dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerektiği

sonucuna varılmıştır (Kazancı İçtihat ve Bilgi Bankası, 24.12.2017). İstanbul Böl-

ge Adliye Mahkemesi 30. HD.; E.2017/203; K. 2017/370 sayılı 16.03.2017 tarihli

kararında, davalının esasa etkili olan ve celbini istediği delillerinin toplanmadığı,

davalı tarafından müvekkili nezdinde çalışmadığı iddia edilen dönemin deneti-

minin yapılması için davacının hizmet cetveli ve hizmet cetvelinde yer alan işyeri

dosya örneklerinin celbi ile gerektiğinde celp edilen hizmet cetveli de değerlendi-

rilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırılması bakımından HMK md.353/1a-6

gereğince karar kaldırılarak dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir (Kazancı

İçtihat Bilgi Bankası, 24.12.2017). Buna karşılık İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

24. HD.; E.2017/785; K.2017/615 sayılı 13.04.2017 tarihli kararında, mahkemece

ön inceleme aşamasında, davalı tarafın delilleri toplanmadan ve bildirmiş olduğu

ayrıca dinlenilmesini talep ettiği tanıkları dinlenilmeden HMK md.27 düzenle-

mesine muhalefet edilerek karar verildiği, davalı tarafın hukukî dinlenilme hak-