134

335

TBB Dergisi 2018 (134)

Melis TAŞPOLAT TUĞSAVUL

ilk derece mahkemesinden başka bir yer mahkemesine yani görevli

veya yetkili mahkemeye göndermesi gereksiz gider ve zaman kaybı ol-

maması sebepleriyle düşünülebilir.

Ancak doktrinde

görevsiz veya

yetkisiz bir mahkeme tarafından karar verildiği durumlarda dosyanın

kararı veren ilk derece mahkemesinden başka bir yer mahkemesine

gönderilmesi düşünülebilirse de her hâlükârda kanun yolundan sonra

dosyanın karar veren mahkemeye gönderilmek, oradan ancak tarafın

başvurusu ile doğru mahkemeye intikal ettirilmesi söz konusu oldu-

ğundan, HMK md.20 düzenlemesi karşısında bu hükmün uygulanma-

sının mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Konuya ilişkin bir diğer gö-

rüş

istinaf mahkemesinin ilk derece kararını kaldırarak doğru görevli

veya yetkili mahkemeyi kararında belirtip, HMK md.20 düzenlemesi

uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde

başvurulması hâlinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gön-

derme kararı vermesi yönündedir. Bu hususta istinaf mahkemelerinin

farklı uygulamalarının mevcut olduğu görülmektedir. Kanaatimizce

HMK md.353/1a’da istinaf mahkemesinin dosyayı görevli ve yetkili

mahkemeye göndermesine ilişkin açık düzenleme yer aldığından ve

aynı zamanda usûl ekonomisi ilkesi uyarınca dosyanın istinaf mah-

Nitekim İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17.HD,

E.2016/54, K. 2016/69 sayılı,

30.12.2016 tarihli karar ile HMK md. 353/1-a düzenlemesinde esasa girilmeden

yapılan değerlendirmede verilecek karar ile ilgili özel usûl kurulları ve verilecek

kararın ne şekilde olacağının öngörülmüş olduğu, açıkça bu şekildeki kararlar-

da mahkemeye gönderme kararı verilmesi gerektiği, md. 353/1a gereğince kal-

dırılan kararlardan sonra istinaf mahkemeleri tarafından ayrıca teknik anlamda

görevsizlik kararı verileceği ve yine HMK md. 20 gereğince işlemler yapılacağı

düzenlemesine yer verilmediği, adaletin çabukluğu, usûl ekonomisi ve ayrıca gö-

revsizlik kararı verilen mahkemenin görevinin Yargıtay kararı ile kesinleşmiş ol-

duğu gerekçeleri ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermiş-

tir (Kazanci İçtihat Bilgi Bankası, 23.12.2017). Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye

Mahkemesi 7. HD., E.2017/163; K. 2017/142 sayılı; 08.03.2017 tarihli kararında,

dosyanın görevli ve yetkili Edirne Tüketici mahkemesine gönderilmesine ya da

o yerde tüketici mahkemesi bulunmuyorsa davaya bu sıfatla bakılmaya devam

edilmesine karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönde-

rilmesine ilişkin kesin olarak karar verilmesi gerektiği yönünde karar vermiştir

(Kazancı İçtihat ve Bilgi Bankası, 23.12.2017). Ayrıca bu yönde bkz. Akkaya, s.330.

Özekes, Pekcanıtez, Usûl, s. 2272. Aynı yönde Budak/Karaaslan, s. 352-353.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. HD, E. 2017/1804; K.2017/2088 sayılı

17.10.2017 tarihli kararında, Bakırköy İş Mahkemesinin yetkili olduğunun tes-

pitine, HMK md. 20/1 uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık ka-

nuni süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy

İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir (Kazancı İçtihat Bilgi Bankası,

23.12.2017).