data:image/s3,"s3://crabby-images/17b64/17b64ebf98b2b321cacaa16cd8cb94f2bd5c24a8" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/95228/952280a387c5a2b1327dec4f8e10b66bb65927b7" alt="Page Background"
465
TBB Dergisi 2018 (134)
Murat AYDOĞDU / Serdar NART
kukundaki “taşınmaz yapı eseri” kavramının kullanılması sorumlulu-
ğun sınırlanması açısından daha isabetlidir.
bb. Bütünleştirme Kavramı Ve Zamanı
Bir taşınır eşyanın, taşınmaz eserin yapımında inşa malzemesi ola-
rak kullanılarak, taşınmaz eserin tamamlanmasından sonra da fiziksel
olarak eserde kalmasına bütünleştirme denir.
53
Taşınmaz eserin yapı-
mında kullanılıp da eserde kalmayan maddeler ise bu anlamda bü-
tünleştirilmiş sayılmazlar. Bu nedenle çimento, tuğla, briket gibi mal-
zemeler bütünleştirilebilirken inşaatın yapımında kullanılan elektrik,
iskele vb. maddeler bu kavrama girmez.
54
Taşınır eşyanın taşınmaza bütünleştirilmesi için, kalıcı olması ye-
terli olup, taşınırın taşınmaz eşyaya bütünleyici parça olması kadar
eklenti niteliğinde de olması fark etmeyecektir.
55
Zamanaşımı süresi eşyanın tesliminden itibaren başlayacağı ko-
nusunda tereddüt bulunmazken, 5 yıllık zamanaşımına tabi olmak
için bütünleştirmenin ne zaman yapılacağı konusunda bir düzenleme
bulunmamaktadır. Bu sorun özellikle taşınır eşyanın teslim alınmasın-
dan iki yıl sonra taşınmazla bütünleştirilmiş olması halinde önem ta-
şımaktadır. Gauch’un da belirttiği gibi bu konuda ikili bir görüşe varı-
labilir. Buna göre, 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra, taşınırın
taşınmaza bütünleştirilmiş olması halinde, zamanaşımı süresi tekrar
canlanmayacaktır, yani 5 yıllık süre uygulanmayacaktır. Buna karşı-
lık diğer görüş kapsamında, 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde kalmak
kaydıyla iki yıl sonra dahi, taşınırın bir taşınmaz ile bütünleştirilmesi
ile 5 yıllık süre uygulanacaktır.
56
Bu şekilde, örneğin dördüncü yılda
taşınır taşınmaza eserle bütünleştirilmiş ise, kalan bir yıllık süreden
yararlanılması mümkündür.
57
Gauch bu ikinci görüşün daha isabetli olduğu, zira birinci görüşün
OR 210/II hükmünün, özellikle stoklanan eşyalar bakımından, uygula-
53
Gauch, Die Revidierten, s.127; Schwizer/Wolfer, s.1761.
54
bkz.yuk.2.a
55
bkz.Roth, s.773.
56
Bu durumda alman hukukundaki gibi, sürelerin kötüye kullanılması akla gelebi-
lir, ancak
57
Gauch, Die revidierten Art.210, s.129; Roth, s.777-778.