data:image/s3,"s3://crabby-images/c5891/c5891570c06ae455de26866f07fec9f2e8340fcf" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/f7b45/f7b45ce45e92bd28294857ca65b86e184ac8b6ff" alt="Page Background"
TBB Dergisi 2011 (96)
Disiplin Kurulu Kararları
453
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın, şikâyetçi aleyhinde ve-
rilen kararı temyiz etmemesinin, Avukatlık Yasasının 34. ve 134.mad-
deleri ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3.maddesini ihlal
ettiğini kabulle, şikâyetli avukatın kınama cezası ile cezalandırılması-
na karar vermiş, karara şikayetli avukat tarafından şikayetçinin hak
kaybına uğramaması sebebiyle itiraz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikayetli avukatın şikâyetçiye
baro tarafından görevlendirildiği, şikâyetli avukatın Çatalzeytin Asli-
ye Ceza Mahkemesinin 2005/78 Esas 2005/126 Karar sayılı 22.12.2005
günlü taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan dolayı yapılan yargı-
lama neticesinde şikâyetçinin 1 Yıl, 11 Ay, 10 günlük hapis cezası ile
cezalandırılmasına ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 118/5.
maddesi uyarınca sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin
kararı temyiz ettiği, hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından bozul-
duğu, bozmanın sadece sürücü belgesinin Türk Ceza Yasasının 53/6.
maddesi yerine Karayolları Trafik Yasasının 118/5.maddesi uyarınca
geri alınmasına hükmedilmesi yönünden olduğu, Çatalzeytin Asliye
Ceza Mahkemesinin 17.09.2008 günlü 2007/50 Esas 2008/45 Karar sa-
yılı kararında ise hapis cezasının aynen verildiği ve ertelendiği, güven
tedbirlerinden olan Türk Ceza Yasasının 53/6 maddesi gereğince sü-
rücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verildiği, kararın
temyiz edilmeksizin 13.11.2008 tarihinde kesinleştiği, dosya içindeki
mahkeme kararından ve ekindeki kesinleşme şerhinden anlaşılmıştır.
Disiplin kovuşturmasına konu sorun, şikâyetli avukatın şikâyetçi
müvekkili aleyhinde verilen kararı temyiz etmeyerek avukatlık göre-
vini ihmal edip etmediği ve müvekkilini zarara uğratıp uğratmadığına
ilişkindir.
Şikâyetli avukatın, müdafii olarak takip ettiği davada, mahkeme-
ce verilen mahkûmiyet kararını süresinde temyiz etmeyerek, kesinleş-
mesine sebebiyet verdiği tartışmasızdır.
Avukatlık Yasasının 34.maddesine göre, “Avukatlar, yüklendik-
leri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğru-
luk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektir-
diği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar
Birliğince belirlenen Meslek Kurallarına uymakla yükümlüdür.” Avu-
katlık Yasasının 171.maddesine göre de avukat, yüklendiği işi sonuna
kadar takip etmekle yükümlüdür.