Background Image
Previous Page  42 / 521 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 42 / 521 Next Page
Page Background

TBB Dergisi 2012 (99)

Gerçek Şahin YÜCEL

41

Yönergenin doğrudan etkisinin doğrulanmasına dikkat çekmek

yine de ilginç olur. Aslına bakılırsa yaptırım ancak üye devletin be-

lirlenen sure içerisinde yönergeyi kendi hukuk sistemine nakil etme-

mesiyle oluşabiliyor. Oysa geri dönüş yönergesi 20. maddesi en geç 24

Aralık 2010 tarihinde bir nakle gitmelerini devletlere buyurmaktadır

ki İtalyan devleti bunu yapmayı ihmal etmiştir. Mahkemeye göre : “bir

üye devlet bir yönergeyi süresi zarfında nakletmekte imtina eder veya

yanlış bir nakil yaparsa, şahıslar bu yönergenin içerikleri açısından,

şarta bağlı olmayan ve yeterince kesin

13

gibiymiş görünen hükümleri-

ni bu devlete karşı ileri sürmeye yetkilidirler. Oysaki yönergenin 15 ve

16. maddeleri tam da böyle, üye devletler tarafından uygulamaya kon-

maları için başka unsurları gerektirmeyecek denli, şarta bağlı olmayan

ve yeterince kesindirler. Bu onaylama özellikle önem arz etmektedir,

çünkü pek çok devlet yönergeyi

14

bu güne kadar henüz hukuki sistem-

lerine tam anlamıyla geçirmemişlerdir.

b. Kural dışı durumdaki yabancıların alıkonmasının dürüst

işbirliği ilkesine aykırı olduğuna hükmedilmesi

Yargıç, bunun ardından İtalyan önlemini ciddi bir şekilde incele-

meye davet edildi ve geri dönüş yönergesi açısından uygunluğunun

sorgulanmasi istenildi

İtalyan hükümeti, yazılı gözlemlerinde, kural dışı durumda bulu-

nan yabancılara verilen hapis cezasının

“kamu düzenine ağır bir saldırı

oluşturacak biçimde, kamu makamının bir emrinin ihlali durumunda, ceza-

landırma olarak verilen bir yaptırımı”

temsil ettiğine

“Böylelikle, sözü edilen

cezanın geri gönderme kararını yerine getirmeye yönelik bir zorlama önlemi

olmayıp, yasal düzenin, makamın bir emrinin ihlali karşısında, haklı görülen

mesnedin teyit edilmesine tabi olan, önleyici bir tepkisini teşkil ettiğine”

işa-

ret etti.

13

ATAD, 26 Şub.1986, dava 152/84,Marshall.- ABAD, 3 mars 2011, dava C-203/10,

Auto Nikolovi.

14

Birleşik Krallık, Portekiz, Polonya, Slovenya, Romanya, Kıbrıs, İtalya, Avusturya,

Lüksemburg, İrlanda, Almanya, Danimarka‘nın yanı sıra, AB’nin üyesi olmayan

ancak Schengen düzeni ve bunun devamına dahil olan iki devlet: Lihtenştayn ve

İzlanda.