349 / 477
Motorlu Araç İşletenin Sorumluluktan Kurtulması
348
“…Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsa-
mına göre, TTK.nun 781. maddesine göre taşıyıcının eşyanın kendisi-
ne teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar
geçen müddet içinde uğradığı ziya ve hasardan mesul olacağı, hasa-
rın kendi kusurundan doğmadığını ispat etmesi halinde taşıyıcının
mesuliyetten kurtulacağı, her ne kadar bilirkişinin lastik patlamasının
araç kusurundan olduğu ve davalının bu sebeple kusursuz bulundu-
ğunu bildirmiş ise de, pek çok Yargıtay içtihadında belirtildiği gibi,
lastik patlamasının teknik arıza olup, mücbir sebep olmadığı, araç sa-
hibi veya araç sürücüsünün trafiğe çıkmadan önce aracın teknik ba-
kımını yapmak, bu konuda gerekli ihtimamı göstermek zorunda ol-
duğu, dava konusu kazanın, lastik patlamasından meydana geldiğini
ve davalının yola çıkmadan önce kontrolü yapmayarak gerekli öze-
ni göstermediği, bu nedenle davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle,
3.600.000.000 TL.nin 4.8.2000 ödeme tarihinden itibaren değişen oran-
larda reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine
karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının
gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul
ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama aşamasında
ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında da ileri sürülemeye-
cek olduğunun anlaşılmasına göre davalının temyiz itirazlarının red-
di ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir…” (Y. 11. H.D.
13.05.2002 gün ve 2002/912-4614 E.K)
***
“…Davalı C. C, davacı şirkete kasko sigortalı aracın zararına neden
olan kamyon sürücüsüdür. Mahkemece hükme esas alınan 13.12.1999
tarihli bilirkişi raporunda “olayın, davalı tarafa ait araçtaki teknik arı-
zadan –şaftın kırılmasından- kaynaklandığı, davalı sürücü C.C.ın ku-
sursuz, fakat araç maliki olan davalı M. K.ın tam sorumlu olduğu”
belirtilmektedir. Her ne kadar sürücü, trafiğe çıkmadan önce aracın
tüm kontrollerini yapması gerekir ise de, dava konusu olayda araçta-
ki teknik arızanın basit bir kontrolle anlaşılabilecek nitelikte olmadığı,
bu nedenle davalı sürücünün hasardan sorumlu olmayacağı anlaşıldı-