440 / 477
TBB Dergisi 2012 (100)
Yargıtay Kararları
439
Birlikte suç işlediği iddia edilen sanıklardan, birisi tarafından suçun tek
başına ve ani gelişen bir kararla işlenildiğinin savunulması karşısında, diğer
sanıkların suça katılmadıklarının savunulmasının gerektiği, bu durumun da
suçu tek başına işlediğini savunan sanık yönünden savunmada zafiyet yara-
tacağı açıktır. Bu nedenle aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların,
savunmalarının başka müdafiler tarafından üstlenilmesinin sağlanması ge-
rektiği nazara alınmadan, yerel mahkemece duruşmaya devam edilerek hü-
küm kurulması, yukarıda açıklanan yasa ve meslek kurallarına aykırıdır…”
gerekçesiyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar veril-
miştir.
Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 29.12.2010 gün ve 259-331
sayı ile;
“...
Maktul R.’nin sanık F. veya diğerlerinden herhangi bir hak ve alacağı
olmadığı açıktır.
Sanık F. kocasından kalan parayı istediği şekilde tasarruf etme hak ve
yetkisine sahiptir. Bu konuda sanık F.’nin kardeşi olan maktulün hiçbir hakkı
bulunmamaktadır. Buna rağmen, maktul R. önce sanıkların işlettikleri Oto-
büse el koyup sefere çıkmasına engel olmuş, buna karşılık 100.000 YTL’lik se-
net almış, ancak, süresinde bedelini alamayınca aynı eylemi yine gerçekleştir-
miştir. Sanık A. ile sanık F.’nin birlikte yaşamaları konusunda, sanık A.’nın
eşi dışında hiç kimsenin herhangi bir hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu
konuda, var ise sanık A.’nın eşinin yasal yollara başvurma hakkı bulunmak-
tadır. Sanıklar A. ile F. kendilerine yeni bir yaşam sağlamışlar, bu yeni hayat
yolunda sanık A.’nın çocukları H.R. ve R.E. de yer almışlardır. Buna rağmen,
herhangi bir
olumsuz durumla karşılaşmamak için maktule oldukça yüksek
bir meblağ olan 100.000 YTL’lik senet verilmiştir. Sanık F.’nin bankadaki
hesap durumu da gözetildiğinde bu parayı rahatlıkla ödeyebileceği, maktul
R.’nin yasal yolla da olsa bu parayı tahsil edebileceği açıktır. Ancak, maktul
R. bununla yetinmemekte, daha fazla para elde etme çabası içerisine girmek-
tedir. Söz konusu otobüs, sanıklar A., H.R. ve R.E.’nin zilyetliği altındadır.
Bu otobüs yoluyla geçimlerini sağlamaktadırlar. Sanık F. ise, bu otobüsten
elde edilecek para ile kredi borcunu ödeyecektir. Dolayısıyla, maktul R.’nin
haksız olarak otobüse el koyup sefer çıkmasına engel olması, sanıklar A., H.R.
ve R.E. lehlerine haksız tahrik nedeni oluşturmaktadır. Ancak, sanıklar rahat-
lıkla polise müracaat edip, maktul R.’nin bu eylemi nedeniyle hakkında işlem
yapılması, yasal yolla anahtarı geri almaları mümkün bulunmaktadır.