454 / 537
TBB Dergisi 2012 (101)
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları
453
desinin ceza davasında delil olarak kullanılmış olması nedeniyle,
bir kimsenin kendini etkili bir şekilde savunma hakkını ve ken-
dini suçlandırmama hakkını içeren Sözleşme’nin 6. maddesinde
güvence altına alınmış bulunan adil yargılanma hakkının da ihlal
edildiğini iddia etmiştir.
3. Başvuruyla ilk önce Mahkeme’nin Üçüncü Dairesi ve daha sonra
Beşinci Dairesi görevlendirilmiştir (Mahkeme İçtüzüğü md. 52(1)).
Başvuru 10 Nisan 2007 tarihinde, Beşinci Daire heyeti tarafından
kısmen kabuledilebilir bulunmuştur. Bu heyet şu yargıçlardan
oluşmuştur:
Başkan
Peer Lorenzen,
Üyeler
Snejana Botoucharova,
Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Marus-
te, Javier Borrego Borrego, Renate Jaeger, ve ayrıca
Daire Yazı İşleri
Müdürü
Claudia Westerdiek.
4. 30 Haziran 2008 tarihinde kararı açıklanan Beşinci Daire heyeti
ise şu yargıçlardan oluşmuştur:
Başkan
Peer Lorenzen,
Üyeler,
Rait
Maruste, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-
Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, ve
ayrıca
Yazı İşleri Müdürü
Claudia Westerdiek. Heyet oybirliğiy-
le, iç hukuk yollarının tüketilmediğine dair Hükümetin ilk itirazı
hakkında bir karar vermenin gerekli olmadığına karar vermiştir.
Bu heyet, bire karşı altı oyla, başvurucunun Sözleşme’nin 3. mad-
desi ihlali mağduru olduğunu iddia edemeyeceğine karar vermiş-
tir. Bu heyet ayrıca, bire karşı altı oyla, Sözleşme’nin 6. maddesi-
nin ihlal edilmediği sonucuna varmıştır.
5. Başvurucu, 19 Eylül 2008 olup Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğü
tarafından 26 Eylül 2008 tarihinde alınan dilekçeyle, Sözleşme’nin
3 ve 6. maddelerinin ihlal edildiği iddialarını sürdürerek, bu da-
vanın Sözleşme’nin 43. maddesine ve Mahkeme İçtüzüğünün 73.
maddesine göre Büyük Daire önüne götürülmesini talep etmiştir.
Büyük Daire içindeki Kurul, 1 Aralık 2008 tarihinde bu talebi ka-
bul etmiştir.
6. Büyük Dairenin oluşumu, Sözleşme’nin 27(2) ve (3). fıkraları ile
Mahkeme İçtüzüğünün 24. maddesine göre belirlenmiştir.
7. Başvurucu ve Hükümet, esas hakkında birer dilekçe (memorial)
vermişler ve her biri diğerinin dilekçesini yazılı olarak cevapla-