519 / 537
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları
518
III.SÖZLEŞME’NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI
189.Sözleşme’nin 41. maddesi şöyledir:
“Mahkeme, Sözleşmenin veya Protokollerin ihlal edildiğini tespit
ederse, ve ilgili Sözleşmeci Devletin iç hukuku bu ihlali ancak kıs-
men giderme imkanı veriyorsa, Mahkeme gerekli görürse zarara
uğrayan tarafa adil bir karşılık verilmesine hükmeder.”
A. Zarar
190.Başvurucu maddi veya manevi zararlarının tazmin edilmesini ta-
lep etmemiş, başvurusunun amacının ulusal mahkemeler önünde
yeniden yargılanmak olduğunu vurgulamıştır. Hükümet bu ko-
nuda bir yorumda bulunmamıştır.
191.Bu nedenle Mahkeme zararlar için tazminata hükmetmemiştir.
Başvurucunun giderim için talep ettiği özel tedbir konusunda ise
Mahkeme, yukarıda Sözleşme’nin 6. maddesi bakımından varılan
sonuç göz önünde tutulduğunda, başvurucunun ulusal mahkeme-
ler önünde yeniden yargılanma veya dosyasının yeniden açılması
talebinin bir temeli yoktur.
B. Ücretler ve masraflar
192.Başvurucu belgeler sunarak, Daire önündeki taleplerini tekrarla-
mış ve Bölge Mahkemesinin kendisini ödemeye mahkum ettiği
miktarın kendisine geri ödenmesini istemiştir. Bu miktar 72,855.60
Euro’dur. Başka şeylerle birlikte, bu miktarın kapsadığı avukatlık
ücreti ile uzman görüşü ve diğer tanığın masraflarından hangileri-
nin Sözleşme’deki hakların ihlaline karşılık hükmedilmiş görülme-
sine karar verip vermemeyi Mahkeme’nin takdirine bırakmıştır.
Başvurucu, temyiz başvurusu ile Federal Anayasa Mahkemesine
anayasal şikayette bulunmak için ödenen ücretlerin (miktarı be-
lirtmemiştir), sırf Sözleşme’deki hakların ihlalini düzeltmek için
ödendiğini iddia etmiştir.
193.Kendisine adli yardım verilmiş olan başvurucu, Mahkeme önün-
deki yargılama sırasında ücretler ve masrafları için 22,647.85 Euro
talep etmiştir. Fatura ve fişle belgelenen bu ücretler ve masraflar,
avukatlık ücretlerini, ulusal mahkemelerdeki dava dosyalarına
erişmek ve hukuk uzmanlarının hazırladığı raporlara karşılık