TBB Dergisi 102. Sayı

TBB Dergisi 2012 (102)

Mustafa ÜNLÜTEPE

175

Paraya çevrilen teminatın, alacağı karşılamaya yetmemesi halin-

de, alacaklının, borçluya ait diğer malvarlığı unsurlarına başvurması

mümkündür. Ancak bu halde, alacaklı, diğer alacaklılar ile aynı ko-

numda yer alacağından, önceliği sahip değildir. Üçüncü bir kişinin te-

minat vermesi halinde ise üçüncü kişinin sorumluluğu, sadece teminat

konusu ile sınırlı olur ve ipoteğin paraya çevrilmesinden sonra elde

edilen değerin, borcun tamamını karşılamaması halinde, teminat ve-

renin diğer malvarlığı unsurlarına başvurulamaz; ancak burada, kalan

kısım için asıl borçluya başvurulabilir

Elbette ki bir alacağın, ipotek ile teminat altına alınması, alacağın

varlığını ispat etmez, alacaklı alacağını ispat etmekle yükümlüdür

;

ancak ipoteğin, alacağı teminat altına alması nedeniyle, teminat altına

Eşya Hukuku, Genişletilmiş 4. Baskı, Ankara: Yetkin, 2008, s. 423, 428; Jale Akipek,

Turgut Akıntürk, Eşya Hukuku, İstanbul: Beta, 2009; s. 735; İlhan Helvacı, Türk

Medeni Kanununa Göre Sözleşmeden Doğan İpotek Hakkı, İstanbul: XII Levha,

2008, s. 5; Serozan, Taşınmaz Rehni, s. 301-303, 313 vd. ; Faruk Acar,

“İpotekle Gü-

vence Altına Alınan Alacak Miktarının Günün Ekonomik Koşullarına Uyarlanması”

, Le-

gal Hukuk Dergisi, Şubat 2008, Sayı: 62, s. 477-478; Mehmet Ayan, Eşya Hukuku

III, Sınırlı Ayni Haklar, 2. Baskı, Konya: 2000, s. 131-133; Barlas, Ayni Teminatlar,

s. 198; Hasan Erman, Eşya Hukuku Dersleri, İstanbul: Der Yayınları, 2011, s. 160-

161; Şeref Ertaş, Eşya Hukuku, İzmir: 2011, s. 523, 548; Reisoğlu, s. 4; Mustafa Reşit

Karahasan, Yeni Türk Medeni Kanunu Eşya Hukuku, İkinci Cilt, İstanbul: Beta,

2002, s. 237; Mustafa Cahit Günel,

“Taşınmaz Rehninin Alacak Bakımından Kapsamı”

Prof. Dr. Özer Seliçi’ye Armağan, Ankara: Seçkin, 2006, s. 247.

8 Davran, s. 3-4; Oğuzman, Seliçi, Oktay-Özdemir, s. 771; Özen, s. 2-4; Kuntalp, Te-

minat Kavramı, s. 280-281, 289-295; Helvacı, İpotek Hakkı, s. 5-8; Yavuz Selim

Şener, Türk Hukukunda İpotek ve Uygulaması, Ankara: Adalet, 2010, s. 10-11,

20-21; Ali Haydar Karahacıoğlu, M. Edip Doğrusöz, Mehmet Altın, Türk Huku-

kunda Rehin, Ankara: 1996, s. 156-157.

9 Kaynar, s. 33; Köprülü, Kaneti, s. 377; Gürsoy, Eren, Cansel, s. 1017; Oğuzman,

Seliçi, Oktay-Özdemir, s. 767; Helvacı, İpotek Hakkı, s. 147; Acar, Uyarlama, s.

481; Şener, s. 16-17; Eraslan, s. 67;

“… Dava konusu ipoteğe ilişkin akit tablosu incelen-

diğinde, davacının alacağı 16 milyar Liraya karşılık, alacaklı davalı lehine, davacıya ait ta-

şınmaz üzerine teminat ipoteği konulduğu anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla doğmamış

bir borç için ipotek konulmuştur. Anılan ipotek, teminat ipoteği olup, aynı zamanda üst

sınır ipoteğidir. Davalı yan ipoteğe konu 16 milyar Liranın davacıya ödendiğini kanıtla-

yamamıştır. Bu nedenle, davacının borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına

karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir…”

Yargıtay 14. HD, E. 2004/3260, K.

2004/4870, T. 18. 6. 2004; Kazancı İçtihat Bankası;

“…Takibe mesnet tutulan akit tab-

losuna göre, asıl borçlu Hüseyin ve arkadaşları olup, Ahmet bunlar lehine, 42 bin lira limit

üzerinden açılan krediyi temin için gayri menkullerini ipotek etmiş bulunmaktadır. İleride

doğacak bir alacağı temin için tesis edilen ipoteğe ait akit tablosu ve kredi mukavelenamesi,

mezkur alacağın doğumunu ve miktarını gösterir kesin nitelikte bir delil sayılamaz. Ala-

caklının, bu hususu ayrıca belgelendirmesi lazımdır…”

Yargıtay 12. HD, E. 1965/4548,

K. 1966/4337, T. 22. 4. 1966; Kazancı İçtihat Bankası.