TBB Dergisi 102. Sayı

İpoteğin Alacak Bakımından Kapsamı

180

Diğer yandan, anapara ipoteğinde, TMK’ nin 875 ve 876. mad-

delerinde belirlenen yan alacaklar, herhangi bir sınır söz konusu ol-

maksızın taşınmazın sağladığı teminattan yararlanır. Bu bakımdan,

yan alacakların tapuda belirtilen miktarı aşmış olması halinde, bu

miktarı aşan alacak tutarı da teminat kapsamında yer alır ve takibe

konu edilebilir

B. Teminatın Kapsamı

1. Anapara

İpotek, öncelikle, belirlilik ilkesi uyarınca, tapu sicilinde gösterilen

belirli miktardaki sermaye borcunu, diğer bir ifade ile anaparayı temi-

nat altına alır

(TMK m. 875/1, b. 1).

Alacak tutarı, zaman içerisinde, tapu kütüğünde gösterilmiş bu-

lunan miktarın, altına düşebileceği gibi alacağın sona ermiş olması da

mümkündür. Taşınmaz mal üzerine ipotek tesis edilmiş olması, alaca-

ğın varlığına ve miktarına karine teşkil etmeyeceğinden, alacaklının,

alacağın varlığını ve miktarını ispat etmesi gerekir

27 Kuntalp, İpotek, s. 34 vd. ; Oğuzman, Seliçi, Oktay-Özdemir, s. 757; Gürsoy, Eren,

Cansel, s. 1029; Ayan, s. 137; Altop, s. 28-30; Şener, s. 31;

“… İpotek akit tablosunun

incelenmesinde, taraflar arasında ana para karz ipoteği kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu

nedenle bu ipotek, tapu sicilinin rehinler hanesinde yazılmış olan alacak miktarını, takip

giderlerini yasal sınırlamalara uygun olarak sözleşmedeki faizleri teminat altına alır. Bu

nedenledir ki, alacaklının limit ipoteği için zorunlu bulunan İİK’nun 150/ı maddesindeki

ihtarname göndermesi zorunluluğu yoktur. Medeni Kanun’un 851. (eski MK’nun 766.

mad. ) maddesi gereğince taşınmaz rehni, ancak muayyen bir alacak için miktarı Türk pa-

rası gösterilerek kurulabilir. Somut olayda da, ipoteğin 1. 430. 000. 000. -TL. karşılığında

karz ipoteği niteliğinde kurulduğu görülmekle icra takibinde taşınmazın sorumlu olduğu

ipotek miktarının yukarıda açıklanan TMK hükmüne göre ipotek akit tablosunda açıkla-

nan miktara göre tayin edilmesi gerekir. Bir başka anlatımla taşınmaz, üzerinde karz ipo-

teği kurulduğundan 1. 430. 000. 000. -TL’yi aşan borçtan da taşınmazın sorumlu olacağı

tabiidir…”

Yargıtay 12. HD, E. 2004/16805, K. 2004/20943, T. 4. 10. 2004; Kazancı

İçtihat Bankası.

28 Köprülü, Kaneti, s. 284; Gürsoy, Eren, Cansel, s. 1025; Oğuzman, Seliçi, Oktay-

Özdemir, s. 757; Gülekli, s. 80-81; Helvacı, İpotek Hakkı, s. 147; Ayan, s. 155; Sarı,

s. 968; Kuntalp, İpotek, s. 25; Karahasan, Eşya Hukuku, s. 202-203; Ertaş, s. 536;

Altop, s. 14; Şener, s. 205-206; Günel, s. 255; Altay, Eskiocak, s. 87.

29 Kaynar, s. 33; Köprülü, Kaneti, s. 377; Gürsoy, Eren, Cansel, s. 1017; Sarı, s. 968;

Oğuzman, Seliçi, Oktay-Özdemir, s. 758, 767; Helvacı, İpotek Hakkı, s. 147; Ala-

caklının ipoteğin paraya çevrilmesi ve bunun neticesinde elde edilmiş bulunan

tutardan talepte bulunabilmesi, alacağın geçerli ve mevcut bir alacak olmasına

bağlıdır. Gülekli, s. 81; Günel, s. 155.