TBB Dergisi 102. Sayı

TBB Dergisi 2012 (102)

Mustafa ÜNLÜTEPE

179

göre belirlenir. Uygulamada konuya ilişkin olarak pek çok uyuşmazlı-

ğın ortaya çıktığı görülmektedir. Çalışmamız ile ipotek hakkının alacak-

lıya sağlamış olduğu teminatın alacak bakımından kapsamı, anapara ve

üst sınır ipoteği esas alınmak suretiyle incelenmeye çalışılacaktır.

I. ANAPARA İPOTEĞİNDE ALACAĞIN KAPSAMI

A. Genel Olarak

İpoteğin kuruluşu sırasında, teminat altına alınacak olan alacağın

doğmuş ve miktarının belirli olması halinde, söz konusu alacak tuta-

rının tapuya tescil edilmesiyle kurulan ipotek anapara ipoteğidir

. Bu

halde, borçlanılan belirli bir sermayenin gerçek miktarı tescil edilir

Anapara ipoteğinde, alacak bakımından teminatın kapsamı, TMK’ nin

875 ve 876. maddeleri ile tayin edilmiştir. Buna göre anapara, takip

giderleri, gecikme (temerrüt) faizi, iflasın açıldığı veya rehnin para-

ya çevrilmesinin istendiği tarihe kadar muaccel olmuş üç yıllık faiz

ile son vadeden başlayarak işleyen faiz (TMK m. 875) ve taşınmazın

korunması yapılan zorunlu masraflar ile özellikle ödenmiş bulunan

sigorta primleri (TMK m. 876) teminat kapsamı içerisinde yer alır.

İpoteğin, alacak bakımından kapsamını öngören TMK’ nin 875 ve

876. maddeleri ile tayin edilen yan alacaklar, örneklendirici nitelikte

olmayıp, sınırlı sayıda tayin olunmakla, bunlardan başka herhangi

bir alacak, teminatın kapsamında yer almaz. Bu şekilde, örnek olarak

cezai şart, gider vergisi, komisyon

ve ekspertiz ücreti gibi bir alaca-

ğın, teminat kapsamına dâhil edilmesi mümkün değildir. Söz konusu

alacaklar, ayrı bir ipotekle teminat altına alınabilir; aksi halde, genel

hükümlere göre takip yapılabilir

23 Köprülü, Kaneti, s. 284; Altop, s. 13; Oğuzman, Seliçi, Oktay-Özdemir, s. 720, 766;

Helvacı, İpotek Hakkı, s. 141; Akipek, Akıntürk, s. 757; Ayan, s. 136; Ertaş, s. 548;

Gülekli, s. 80; Karahacıoğlu, Doğrusöz, Altın, s. 152; Şener, s. 30-31; Günel, s. 249;

Altay, Eskiocak, s. 30.

24 Oğuzman, Seliçi, Oktay-Özdemir, s. 720; Gülekli, s. 80; Şener, s. 31; Günel, s. 254.

“Taraflar arasındaki akit tablosunda faiz miktarının gösterildiği, bu nedenle % 38 faiz istene-

bileceği, “banka muamele vergisi, faizin Merkez Bankası iade fonunun borçluya ait olduğu-

na” dair bir anlaşmanın mevcut olmadığı, 2548 sayılı Yasanın 1. ve 2. maddelerine cezaevi

harcının borçluya yükletilemeyeceği, MY. nın 875. maddesine göre komisyon istenemeyeceği

düşünülmeden, faiz, miktarına yönelik şikayet, miktar yönünde tetkik edilmeden…”

Yargı-

tay 12. HD, E. 1984/13547, K. 1985/3326, T. 9. 4. 1985; Altay, Eskiocak, s. 345.

26 Davran, s. 22; Kuntalp, İpotek, s. 33; Gülekli, s. 80; Esener, Güven, s. 449; Altop, s.

13; Erman, s. 168; Şener, s. 32; Günel, s. 254-255; Altay, Eskiocak, s. 31, 81.