TBB Dergisi 102. Sayı

TBB Dergisi 2012 (102)

Mustafa ÜNLÜTEPE

177

ile teminat altına alınabilir. Bu halde, para ödenmesi dışındaki borçlar

bakımından, borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle, ala-

caklının uğrayacağı zararın giderilmesi için para olarak talep edilecek

tazminat tutarının teminat altına alınması söz konusu olur

Çeşitli borçların teminat altına alınması için ipotek tesis edilmesi

mümkünse de kural olarak

, söz konusu hüküm gereği, alacağın be-

lirli miktar üzerinden Türk Lirası ile gösterilmesi gerekir. Doktrinde

çoğunlukla kabul edilen görüş uyarınca, alacak miktarının tapu sici-

linde Türk Lirası üzerinden gösterilmesine ilişkin hüküm, taşınmaz

üzerinde daha sonra hak kazanacak olan kişilerin bilgi sahibi olma-

ları ve menfaatlerinin korunması amacına hizmet ettiğinden, emre-

dici nitelikte olup; bu maddi şartın eksikliği halinde, yapılan tescil

geçersizdir

cak olan ipotek, gelecekte doğması muhtemel ve belirsiz bir para alacağına ilişkin

olmakla, bir üst sınır ipoteği olabilecektir. Helvacı, İpotek Hakkı, s. 146; Sümer

Altay, Ali Eskiocak, Türk Medeni Hukukunda Taşınmaz Rehni, İstanbul: Vedat

Kitapçılık, 2007, s. 29-30.

15 Oğuzman, Seliçi, Oktay-Özdemir, s. 719, 765, dn. 213; Esener, Güven, s. 428-429;

Helvacı, İpotek Hakkı, s. 7, 139, 145; Ertaş, s. 548; Kuntalp, İpotek, s. 3; Akipek,

Akıntürk, s. 757; Erman, s. 168; Ayan, s. 135; Sarı, s. 966, 968; Şener, s. 6-7; Altay,

Eskiocak, s. 29, 70; Eraslan, s. 66.

16 TMK’ nin 851/2. maddesi ile istisnai olarak, belirli şartların varlığı halinde, ya-

bancı para üzerinden ipotek tesis edilebileceği öngörülmüştür. Yabancı para ipo-

teğine ilişkin olarak bkz. Erden Kuntalp,

“Yabancı Para Üzerinden Taşınmaz Rehni”,

Prof. Dr. Hayri Domaniç’e Armağan, İstanbul: 1995, s. 293 vd. ; Lale Sirmen,

“Yeni

Türk Medeni Kanununda Yabancı Para Üzerinden Taşınmaz Rehni Kurulmasına İlişkin

Düzenlemeler”,

AÜHFD, Yıl: 2003, Cilt: 52, Sayı: 1, s. 1 vd. ; Barlas, Ayni Teminat-

lar, s. 210 vd. ; Ahmet Nar, Yabancı Para İpoteği, Ankara: Seçkin, 2009, s. 89 vd.

17 Köprülü, Kaneti, s. 283; Gürsoy, Eren, Cansel, s. 1023; Oğuzman, Seliçi, Oktay-

Özdemir, s. 720; Gülekli, s. 66-67; Helvacı, İpotek Hakkı, s. 140; Ayan, s. 138; Sarı,

s. 966; Akipek, Akıntürk, s. 756-757; Karahasan, Eşya Hukuku, s. 201; Ertaş, s. 525;

Reisoğlu, s. 5-6; Şener, s. 103; Günel, s. 250; Altay, Eskiocak, s. 29; Karahacıoğlu,

Doğrusöz, Altın, s. 144; Yargıtay da vermiş olduğu kararlarında aynı hususu be-

lirtmektedir:

“… taşınmaz rehninin ancak belirli bir alacak için miktarı Türk parası ile

gösterilerek tesis olunabileceği alacağın miktarı belirli değilse taşınmazın ne miktar için

teminat teşkil edeceği taraflarca tesbit olunmasının gerekeceği 766. madde ile öngörül-

müştür. Şu halde mevcut alacak için ipotek tesisi mümkün olduğu gibi ilerde doğacak

bir alacak için de ipotek tesisi olanağı vardır. Ancak, her iki halde de taşınmazın ne kadar

bir meblâğ için teminat teşkil edeceği herhalde tescilde gösterilmesi gerekir. Bu hususlar

akdin şekil şartiyle ilgilidir…”

Yargıtay HGK, E. 1974/470, K. 1975/154, T. 7. 2. 1975;

Karahasan, Eşya Hukuku, s. 201-202;

“… limit dışında istemede bulunamayacağı,

gayri muayyen bir miktar için kefaletin geçerli olamayacağı, gerek takipten evvel gerek

takipten sonraki istenilen eklentilerin limit içinde mütalâası gerekip bunun dışında takibe

devam edilemeyeceği, ipotek akit tablosunda yazılı limite ilâveten masraf vs. lerden söz

edilmesinin neticeye etkili bulunmadığı ve 766. madde hükmünü bertaraf edemeyeceği