358 / 473
TBB Dergisi 2012 (102)
Halil YAZGI
357
Yukarıda belirtilen ve halen taslakta yer alan madde ve gerekçe-
si mi hukuka, savunmayı temsil eden avukatla ilgili Avukatlık kanu-
nunun 164/son fıkrasına uygun düşer, yoksa önerdiğimiz madde ve
gerekçesinin mi uygun olacağı objektif düşünen tüm hukukçuların
takdirindedir.
Esasen HMK Taslağı’nın ilgili madde/lerine bakıldığında taslağın
bu hali ile yasalaşması durumunda bu hususta zaten tartışılacak bir
konu kalmayacağından biz avukatlarda tartışacak, konuşacak mecal
bile bırakılmayacak kadar hep aleyhe ve gerilerden de öte hükümler
getirildiği görülecektir.
TBB ve 78 baro ve tabii ki sayısı 75 bine ulaşmakta olan tüm avukat
meslektaşların bu konuya eğilip her türlü yasal mücadeleyi vermelidir.
Özellikle verilen mücadelede ayrı yasalarda adeta çelişik düzenle-
me var ise ve artık
Yargıtay kararlarında da lehe kararlar çıkmış ise o mesleki örgü-
tün ve meslektaşların,
Meslek ve meslektaşları için lehe olan mücadeleyi vermekten baş-
ka da görüşleri olmasa gerek.
Olmamalı, olması kabul edilemez de.
HMK nin bu taslak 334. maddesine karşı mücadele etmemek:
1- Mahkemece, avukatın lehine hükmedilen vekalet ücreti üzerinde
tarafların anlaşması ve avukatın azledilmesi üzerine avukatın ken-
disine ait olan vekalet ücretini almasının uzun süre uğraşması ve
bazen sonuçsuz kalması ;
2- Sonuçlanan davanın duruşmasından çıktıktan sonra “Avukatım,
mahkeme vekalet ücretinin bana verilmesine hükmetti, bunu ne
zaman alırız?” sorusunu cevabında ve özellikle müvekkilin mem-
nun kalmadığı mahkeme kararından dolayı tartışmanın sorun ya-
ratması;
3- Karşı tarafın veya avukatının karşı tarafa vekalet ücretini PTT,
banka aracılığıyla veya çağırıp vekalet ücretini ödemesinin yasal
hiçbir engeli; hatta bunu karşı tarafın avukatının bunu yapması-
nın, meslektaşına ne halin varsa gör felsefesinin mesleki dayanış-
maya bile aykırı olmayacağı bir düşünce doğmasına;