362 / 473
TBB Dergisi 2012 (102)
Halil YAZGI
361
ücretinin davacı ile davalı arasında alınıp verilmesine…. .
” kararları
avukata ait Vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu’nun yürürlükteki 164. mad-
desinin“
bu ücret takas edilemez. ” maddesine aykırı mı, yoksa takas
kastedilmemiştir, yoksa HMK’nın 330. maddesini uygulamak mıdır?
Uygulamayı izleyeceğiz.
Yeni HMK’daki değişiklikler üzerinde birçok yazı yazan meslek-
taşların ve bazısının TBB Dergisi’nde yayınlanan yazılarında avukatlık
vekalet ücreti ile ilgili bu yeni ihdas edilen 330. maddesine ve yine
açıklamağa çalışacağım HMK’nın 340. maddesine hiç mi hiç dokun-
mamaları çok ciddi anlamda garip ve üzücü değil mi? Hiç değilse sa-
dece yazarlığını yaparsanız, birileri çıkar yorumlar.
Yine Avukatlık Vekalet Ücreti İle İlgili yeni HMK’nın 340. Madde-
sine Gelince :
Madde 340 –
(1) Adli yardımdan yararlanan kişi için mahkemenin
talebi üzerine Baro tarafından görevlendirilen avukatın ücreti yargıla-
ma gideri olarak Hazineden ödenir.
Gerekçe :
Madde, esas itibariyle 1086 sayılı Kanun’un 472’nci maddesinin
günümüz Türkçesine uyarlanmış şeklidir. Maddeyle, adli yardım ka-
rarıyla atanan avukatın, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hak
ettiği ücret ile takip ettiği dava veya takip sırasında yapmış olduğu
giderleri talep ve tahsile yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.
Adalet Komisyonunda
“
Adli yardımdan yararlanan kişi için atanan
avukatın, ücretini aleyhine hüküm verilen taraftan tahsil etmesi, uygulama-
da kolay olmayacaktır. Ayrıca Adalet Bakanlığı bütçesinde öngörülen giderin
ödenebileceği bir ödeme kalemi bulunmaktadır. Bu hususlar dikkate alınarak
madde bu şekilde değiştirilmiştir. Adli yardımda, kamu hizmeti niteliğinde-
ki mesleğin bir gereği olarak avukat, sözleşme serbestisi içinde olmadan, ka-
musal bir hizmet gereği olarak adli yardım görevini yerine getirmektedir. Bu
sebeple en azından asgari olarak ücretini bir endişe taşımadan alabilmelidir.
”
doğrultusunda madde değiştirilmiştir.
Yürürlükten kaldırılan Kanun Hükmü
Madde 472 –
Müzaheretı adliyeye nail olan kimse için tayin edilen
vekil kendi ücret ve masrafını aleyhine hüküm verilmiş diğer taraftan