363 / 473
Yeni HMK ve TBB’ce Hazırlanan Avukatlık Kanunu Üzerinde Değişiklik Çalışmalarında ...
362
doğrudan talep ve istihsale mezundur. 430. madde metni ile gerekçe
ve Adalet Komisyonu gerekçesi birbirinden farklılık gösteriyor.
Madde metni, gerekçede belirtildiği gibi sadece sadeleştirilerek
günümüz Türkçesine uyarlanmamış, beraberinde önemli değişiklikler
getirmiş. Mülga 472. maddedeki ne
“aleyhine hüküm verilmiş diğer ta-
raftan“
ve ne de “avukatın doğrudan talep ve tahsile yetkili iken “ artık
430. madde de bu ifadeler bulunmamaktadır. Aksine avukatlık vekalet
ücreti, Hazine tarafından ödeneceği hükmü getirilmiştir.
430. madde de belirtilen hazine tarafından ödenecek olan avukat-
lık ücreti, adli yardımdan yararlandırılan kişi yerine ödenecek olan
avukatlık vekalet ücretimi, yoksa karşı tarafa yüklenecek olan avukat-
lık vekalet ücretimidir? Eğer adli yardımdan yararlandırılan kişi yeri-
ne ödenen vekalet ücreti ise zaten bu ücret halen Av. K.’nun adli yar-
dım ile ilgili bölüm maddeleri doğrultusunda avukata ödenmektedir.
O halde yukarıda tartışılan 330. maddeye paralel olarak burada
da mülga 472. maddede avukata tanınan vekalet ücretini ve doğrudan
takip ve tahsil yetkisi kaldırılıyor.
Yok eğer Adalet Komisyonu’nca belirtilen
“…Adli yardımdan ya-
rarlanan kişi için atanan avukatın, ücretini aleyhine hüküm verilen taraftan
tahsil etmesi, uygulamada kolay olmayacaktır…. ”
gerekçeye göre karşı ta-
rafa yüklenen avukatlık vekalet ücreti ise Hazine, adli yardım ile ilgisi
olmayan kişi yerine neden böyle bir ödeme yapsın. Kısaca taraflar ye-
rine devlet vekalet ücreti ödeyecektir. İster adli yardımdan yararlanan
kişi yerine avukata ödenen vekalet ücreti kastedilsin ister karşı tarafa
yüklenen avukatlık vekalet ücreti kastedilsin, ister taraflar yerine avu-
katlık vekalet ücretleri kastedilsin TBB üzerinde çalışılan avukatlık
değişiklik çalışmalarının ilgili maddelerinde avukat lehine olacak şe-
kilde bir değişiklik hazırlanmalıdır.