366 / 473
TBB Dergisi 2012 (102)
Yargıtay Kararları
365
Dinlenen tanıklar E. Ş. , N. D. ve Y. Ö. yeminli beyanlarında sanığın
gümrük muhafaza müdürlüğünde muamele memuru olarak çalıştığını, çalış-
ma süresi içinde zaman zaman memuriyetinin dışında Malkara’da ailesi ile
birlikte çiftçilik ve hayvancılık da yaptığını, arsa, ev araba alım satım işlerini
de yaptığını beyan etmişlerdir.
Bilirkişi C. H. ’nin 19. 09. 2005 tarihli raporunda sanığın çiftçilik ve
hayvancılık gibi bir takım işlerden ek gelir elde ettiğinin kabulü halinde bu ge-
lirlerin belgeye dayalı olmaması ve bu nedenle miktarının tespit edilememesi
ayrıca asıl geçim kaynağı olan yasal memuriyet maaş, mesai benzeri gelirleri
ile söz konusu miktar ve değerdeki mal varlığının edinebilmesinin imkan da-
hilinde olmadığı, sanığın haksız mal edinmek, gizlemek suçunun yasal unsur-
larının oluştuğu bildirilmiştir. Toplanan deliller çerçevesinde mahkememiz
2004/314 esas, 2007/263 karar sayılı 29. 05. 2007 karar tarihli kararı ile sa-
nığın mahkumiyetine haksız elde edildiği tespit olunan menkul ve gayrimen-
kullerin de zoralımına ve sanığın 3628 sayılı Kanunun 15. maddesi uyarınca
müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar vermiştir,
Sanık ve müdafiinin sözkonusu kararı temyizi sonucu dosya Yargıtay 7.
Ceza Dairesince ‘suç tarihinin mal veya paranın edinim tarihi olduğu buna
göre kooperatif hisselerinde kooperatife son ödeme tarihinin suç tarihi olduğu
da gözetilerek sanığın kendisi, eşi ve çocukları adına tüm mallarının araş-
tırılıp sanığın kooperatiflere üye olduğu tarihler itibarıyla ve üyeliklerinin
devamı süresinde yaptığı ödemeler ve edinim tarihleri belirlenerek, suç tari-
hinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4
ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı kapsamında olmayan mallar
yönünden yeniden hukukçu, emlakçı ve muhasebeci olmak üzere konusun-
da uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine incelettirilerek sanığın savunmaları da
değerlendirilip yasal ve genel ahlaka uygun gelirleri ile giderleri denetime
imkan verecek şekilde karşılaştırılarak edinimlerinin tamamının veya bir kıs-
mının haksız mal edinme niteliğinde olup olmadığının tespiti gerekir’ ge-
rekçesi ile mahkememiz kararının bozulması üzerine yeniden yargılamaya
devam olunmuştur.
Cumhuriyet savcısı esas hakkındaki mütalaasında; mahkememizin önceki
kararında direnilmesini talep etmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar Yargıtay
7. Ceza Dairesinin bozma ilamında sanığın kendisi, eşi ve çocukları adına
tüm mallarının araştırılmadığı ve kooperatife üye olduğu tarihler itibarıy-