371 / 473
Yargıtay Kararları
370
3- TCY’nın 3/1. maddesinde açıklanan ‘suç işleyen kişi hakkında işlenen
fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur’ şeklindeki
‘orantılılık’ ilkesi gözetilmeyerek sanık hakkındaki temel cezaların alt sınırdan
uzaklaşılarak belirlenmesi,
4- Sanık hakkında, yaralama ve tehdit suçlarından verilen cezalardan do-
layı, TCY’ nın 35/2, 43/1-2. maddeleri gereğince indirim yapılırken, yasal
ve yeterli gerekçe gösterilmeden, indirim oranlarının sanığın lehine olacak
şekilde uygulanmaması,
5- Yasak silah taşıma suçunda, temel para cezasının niteliği belirtilmeden
‘60 tam gün belirlenmesine’ şeklinde hüküm kurulması
,” isabetsizliklerin-
den bozulmuştur.
Yerel mahkeme ise 23. 03. 2010 gün ve 10-101 sayı ile;
“
…Bozma nedenleri ve bunlara karşı mahkememizin uyma direnme ge-
rekçeleri aşağıda tek tek irdelenmiştir:
1-Sanık müdafiinin, D. B. ’nin tanık olarak dinlenmesi isteği yasal ol-
mayan gerekçelerle reddedilerek savunma hakkının kısıtlandığı belirtilmiştir.
Sanık müdafii, kollukta dinlenen sanığın eşi D. ’nin duruşmada dinlen-
mesini talep etmiş ve 08. 11. 2008 tarihli duruşmada; ‘tüm dosya içeriği (ve
dolayısıyla D. ’nin kolluk beyanı içeriği de...) ve diğer tanık beyanlarına göre
olayın çözümüne katkısı olmayacağı kanaatine varılarak’ şeklindeki gerekçe
ile talebin reddine karar verilmiştir. Bozma sonrasında bu gerekçe açısından
bozmaya uyulmuş, D. 26. 02. 2010 tarihinde dinlenmiştir.
2-Sanığın savunmaları ve sanık müdafiinin son oturumda haksız tahrik
hükümlerinin uygulanması isteği karşısında; katılan H. A. ’nın, aracının sa-
nığın evinin önüne park etmesinin haksız bir davranış sayılıp sayılmayaca-
ğı hususu araştırılıp olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde de durularak,
TCK’nun 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadığı be-
lirtilmiştir.
Mahkememizin 03. 12. 2008 tarihli gerekçeli kararının kanaat kısmında
olayın çıkış nedeni ve gelişmesi; ‘Olay günü 271 promil alkollü olan sanık ile
katılan H. arasında park meselesi yüzünden tartışma çıktığı, H. ’nin, sanı-
ğın uyarısı üzerine aracını evin önünden kaldırmasına rağmen sanığın H’ye
alenen hakaret içeren sözler söylemeye başladığı...’ şeklinde açıklanmış ve ne-
den haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı yine cümle içerisinde açıkça