397 / 465
Yargıtay Kararları
396
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
T. 20.12.2011
E. 2011/2-363
K. 2011/286
* Kararda başvuru şeklinin gösterilmemiş olması
“yasa yolu süresinin” işlemeye başlamasını en-
gellemez.
* Tarifeye göre hükmedilmesi gereken vekâlet üc-
reti, katılana vekili tarafından sunulan hukuk-
sal yardımın şekli ve kalitesiyle ilintili olmayıp
katılanın kendisini vekil ile temsil ettirmesinin
bir sonucudur.
(5271 sayılı CMK m. 2/1-c , 34/2, 231/2, 232/6, 264
Av.K. m. 164/1, 168; AAÜT m. 13/1; TCK m. 143 )
Hırsızlık suçundan sanık Ö.K.’nın 5237 sayılı TCY’nın 142/1-f, 143,
168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 7 ay 6 gün hapis cezası ile cezalan-
dırılmasına ve ertelemeye ilişkin, Terme Asliye Ceza Mahkemesince
verilen 29.11.2007 gün ve 178-304 sayılı hükmün, sanık ve lehe olarak
üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı
inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 12.09.2011 gün ve 55381 -33455
sayı ile;
“…1-Elektrik hırsızlığı suçunun niteliği gereği 5237 sayılı TCK’nın
143. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığı gözetilmeden suçun gece
vakti işlendiğinden bahisle sanık hakkında tayin olunan cezanın arttırılması
suretiyle fazla ceza tayini,
2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece ka-
tılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında;
katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücretine
hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde maktu vekalet ücretine
hükmolunması,
3-Kararda başvurulacak yasa yoluna müracaat şekli gösterilmeyerek
5271 sayılı CMK’nın 232/6 ve 34/2. maddelerine aykırı davranılması
” isa-
betsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 20.10.2011 gün ve 80244 sayı
ile;