399 / 465
Yargıtay Kararları
398
3- Özel Dairenin ilamındaki 1 nolu bozma nedeni göz önüne alına-
rak hükmün düzeltilerek onanması olanağının bulunup bulunmadığı-
nın belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya içeriğinden;
Sanık hakkında kamu davasının açılması üzerine yapılacak ilk du-
ruşmanın 24.07.2007 tarihinde Terme TEDAŞ İşletme Şefliğine tebliğ
edildiği,
Şikayetçi vekili Av. Ş.Ş.’nin 10.09.2007 havale tarihli dilekçe ile
davaya katılma isteminde bulunduğu, yerel mahkemece bu dilekçe
üzerine 18.10.2007 günlü Av. Ş.Ş.’nin hazır olmadığı oturumda Terme
TEDAŞ idaresinin katılma isteminin kabulüne karar verildiği,
Katılan vekilinin yargılama boyunca yapılan oturumlara ve keşfe
katılmadığı, yokluğunda verilen kararın 18.12.2007 tarihinde katılan
vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak katılan vekilinin
hükmü temyiz etmediği,
Anlaşılmaktadır.
1- Yerel mahkeme kararındaki yasa yolu bildiriminin yasal ve
yeterli olup olmadığı:
5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince halen yürürlükte bulu-
nan 1412 sayılı Yasanın 310. maddesinde, temyiz isteminin yüze kar-
şı verilen kararlarda hükmün tefhiminden itibaren bir hafta içinde
hükmü veren mahkemeye verilecek bir dilekçe ile veya zabıt kâtibine
yapılacak beyanla olacağı, bu takdirde, beyanın tutanağa geçirilerek
hâkime tasdik ettirileceği, yoklukta verilen kararlarda ise temyiz süre-
sinin tebliğle başlayacağı belirtilmiştir.
5271 sayılı CYY’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde ise, hü-
küm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, başvurunun yapılacağı
merci, yöntemi ve başvuru süresinin hiçbir duraksamaya yer vermek-
sizin açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiş olup, bu hükümlere
aykırılık anılan Yasanın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni
oluşturacaktır. Bu bildirimlerdeki temel amaç sujelerin başvuru hak-
larını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması, bu eksiklik nede-
niyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek
veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı