398 / 465
TBB Dergisi 2012 (103)
Yargıtay Kararları
397
“A- ...katılan yararına maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazma ücretine
hükmedilmesi gerektiğine ilişkin görüş ve bu görüşe dayanılarak bozma kara-
rının verilmesi hukuka aykırıdır.
B- Somut davada sanık taraf temyiz başvurusunda bulunmuştur. Katı-
lan vekiline ise gerekçeli kararın tebliğ ettirilmesine gerek bulunmamaktadır.
Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2010/5-244 esas ve 2011/14 karar
sayılı kararlarında da açıkça işaret edildiği üzere, vekilin temyiz işlemini bil-
mesi gerektiği açıktır.
Bu durumuyla son bozma gerekçesinin hukuksal bir yararı mevcut değil-
dir. Dolayısıyla;
1-Sanık hakkında TCK’nun 143. maddesinin uygulanmasından ortaya
çıkan fazla cezanın düzeltilerek, sonuç olarak 6 ay 20 gün hapis cezası biçi-
minde belirlenmesi,
2-Katılan yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerektiğine ilişkin
mahkeme kararının aynen korunması,
3-Üçüncü bozma nedeninin ilamdan çıkarılması durumunda hükmün
düzeltilerek onanmasının mümkün olacağı”
görüşüyle itiraz yasa yolu-
na başvurarak
“bozma kararının son iki maddesinin kaldırılmasına, ortaya
çıkan sonuç itibariyle de hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi”
isteminde bulunmuştur.
Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kuru-
lunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan
ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;
1- Yerel mahkeme hükmünde yasa yolu bildiriminin yasal ve ye-
terli olup olmadığı,
2- Vekili duruşmalara iştirak etmeyen katılan lehine Avukatlık As-
gari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin
gerekip gerekmediği,