406 / 441
TBB Dergisi 2013 (104)
Disiplin Kurulu Kararları
405
katılma talebinde bulundukları, katılma talebinin kabul edildiği ve
yargılamanın sürdüğü anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan Bakırköy 25.Noterliğinin 07.03.2002 tarih 6782
sayılı genel vekaletnamesi ile şikâyetli avukatın kooperatif vekili
olarak görevlendirildiği, zaten taraf beyanları ile de şikâyetli avuka-
tın kooperatif vekili olduğu ve Bakırköy 2.Ağır Ceza Mahkemesinin
2009/127 Esas sayılı davasında sanıklar vekili olarak görev yaptığı ta-
rihte de bu görevini sürdürdüğü taraflar arasında ihtilafsızdır. Bu du-
rum şikâyetli avukatın savunmalarında da kabul edilen bir husustur.
Şikayetli avukat kovuşturma aşamasında Disiplin Kurulu’na sun-
duğu 23.06.2010 tarihli yazılı savunmasının 3.maddesinde, “Bakırköy
2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/127 Esas sayılı davasında kullanma
zimmeti suçu işledikleri iddiası ile yargılanan sanıkların üzerlerine atı-
lı suçu işledikleri sabit olsa ve şayet bu suçtan bir zarar husule gelse,
suçun S.S. B. G. Çevresi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine karşı işlendiği
sabit olacağı gibi, işlenen suçtan da doğrudan kooperatif tüzel kişiliği-
nin zarar göreceği açık ve kesindir” dedikten sonra, sanıkların zimmet
suçunu işlemediklerini, kooperatif paralarının açılan şahsi hesapta tu-
tulmasının Vergi Dairesinden gelmesi beklenen haciz işlemine karşı
bir güvence olarak yapıldığını, bu hesapların kooperatif hesabı gibi
kullanıldığını, sanıkların menfaatlerinin ve kooperatifin de bir zara-
rının olmadığını ileri sürdüğü ve bu yönde delillerini sunduğu görül-
müştür.
Şikâyetli avukatın da kabul ettiği gibi, kendisi kooperatifin avuka-
tı iken, kooperatif eski başkan ve yönetim kurulu üyeleri hakkında, ko-
operatif paraları üzerinde “kullanma zimmeti” suçu işlendiği iddiası
ile dava açılmış ve şikâyetli avukat kooperatifin vekili olmasına karşın
bu kişilerin savunmasını üstlenmiştir. İddia karşısında, suçun sübutu
halinde kooperatif tüzel kişiliğinin zarara uğrayacağı, maddi zarar ol-
masa dahi kamu davasının konusunu oluşturan iddianın, sanıkların
kooperatif yöneticilikleri sıfatından kaynaklandığı, dolayısı ile iddia
karşısında kooperatif tüzel kişiliği ile sanıklar arasında menfaat çeliş-
kisinin bulunduğu açıktır. Şikâyetli avukatın, yargılama sonuçlanma-
dan, sanıkların haklı olduğunu, zimmet bulunmadığını, dolayısı ile
menfaat çelişkisinin bulunmadığını değerlendirme yetkisi ise bulun-
mamaktadır.