409 / 441
Disiplin Kurulu Kararları
408
sını firmaya ödediğini, ancak bu yapılan ödemenin borca mahsup
edilmediğini, borcun tamamı için icra takibi yapıldığını, takipte fa-
hiş oranda faiz talep edildiğini, kendisine ödeme emri geldikten son-
ra şikayetli avukatla bürosunda görüşerek yaptığı ödemenin ve faiz
miktarının düşürülmesini istediğinde, takibin kesinleştiğini, dosya
borcunun tamamının ödemesini bildirdiklerini, ayrıca kendisine haka-
ret edildiğini, daha sonrasında değişik tarihlerde 2.344,00.-TL. sı daha
ödediğini, şikayetli avukata bakiyeyi sorduğunda ödemelerin faizlere
mahsup edildiğini, asıl alacak ve avukatlık ücreti olarak 4.000,00.-TL.
sı daha ödeme yapmasının istendiğini, evine dosya borcunun tama-
mı üzerinden hacze geldiklerini, icra dosyalarını incelediğinde yaptığı
ödemelerin dosyaya bildirilmediğini öğrendiğini, şikayetli avukatın
mağduriyetine sebep olduğunu, iddia etmesi üzerine başlatılan disip-
lin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit gö-
rülmüş ve disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında özetle, şikâyetçinin iddialarının
doğru olmadığını, şikâyetçinin borçlusu olduğu iki dosya bulundu-
ğunu, Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2008/9350 Esas sayılı dosyası
ile yapılan icra takibinde kapak hesabında borcun %20 akdi cezai şart
ve yıllık akdi % 72 yıllık faizle birlikte 3.035,00.-TL. sı tuttuğunu, bu
dosyada haczin yapıldığı 28.07.2009 tarihine kadar kendilerine 800,00.-
TL. sı ödeme yapılmış olduğunu, ödemelerin inkar edilmeyip hacze
gidildiğinde haciz zaptında borç miktarı olarak 1.543,32.-TL. sı yazıl-
dığını, şikayetçiden bu dosya için toplam 2.448,00.-TL. sı alındığını,
2008/9351 Esas sayılı dosyada ise yine % 20 akdi cezai şart ve akdi yıl-
lık % 72 faizle toplam borcun 2.887,00.-TL. sı olup bu dosyadan 200,00.-
TL. sı ödeme yapıldığını, ofislerindeki uygulamanın, dosyanın tamamı
tahsil edildikten sonra harici tahsilat beyanı ile dosyaların işlemden
kaldırılması şeklinde olduğunu, tahsilatların BK.84/2.maddesi gereği
öncelikle feriler mahsup edildiğinden en son harç beyanı zarureti doğ-
duğunu, dolayısıyla şikayetçiden fazla tahsilat durumunun söz konu-
su olmadığını, şikayetçiye kaba davranılmadığını, yapılan hacizlerin
İİK. hükümlerine göre yapıldığını, şikayetçinin dilekçesinde bahsettiği
Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2009/774 Tal. sayılı dosyasının
toplamda 2.887,00.-TL. sı borç miktarı olan Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğü-
nün 2008/9351 Esas sayılı dosyanın talimat dosyası olduğunu, hukuk
dışı hiçbir uygulama olmadığını, bildirmiştir.