407 / 441
Disiplin Kurulu Kararları
406
Şikâyetli avukatın, yargılama aşamasında ve disiplin kovuşturma-
sında kooperatif tüzel kişiliği ile Yeditepe Veraset ve Harçlar Vergi
Dairesi arasındaki vergi ihtilafına ilişkin yazışmaları da savunmasında
delil olarak bildirdiği görülmektedir.
Avukatlık Yasası 34. maddesinde “ Avukatlar yüklendikleri gö-
revleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen doğruluk ve
onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı
ve güvene uygun bir şekilde davranmak Türkiye Barolar Birliğince be-
lirtilen Meslek Kurallarına uymakla yükümlüdürler”. Avukatlık Yasa-
sının 36. maddesine göre “Avukatların, kendilerine tevdi edilen veya
gerek avukatlık görevi, gerekse Türkiye Barolar Birliği ve baro organ-
larındaki görevleri dolayısı ile öğrendikleri hususları açığa vurmaları
yasaktır. Yine Avukatlık Yasasının 38/b. maddesine göre de “Aynı
işte menfaati zıt tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa” işi
reddetmek zorundadır.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesinde “Avu-
katlık mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağ-
layacak biçimde ve işini tam sadakatle yürütür”. 4.maddesinde
“Avukatlık mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davra-
nıştan kaçınmak zorundadır”. hükmüyle belirlenen ilkeler göz önün-
de bulundurulduğunda maddenin asıl amacının mesleğe olan güveni
sarsmamak olduğu bellidir. Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları
36.maddesi “Bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki yardımda
bulunan avukat, yararı çatışan öbür tarafın vekâletini alamaz hiçbir
hukuki yardımda bulunamaz. Ortak Büroda çalışan avukatlar da, ya-
rarı çatışan kimseleri temsil etmemek kuralı ile bağlıdır.” hükmü ile
avukat işi retle yükümlendirilmiştir.
Bu nedenlerle şikâyetli avukatın eylemi Avukatlık Yasasının 34, 36
ve 38/b.maddeleri ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3, 4
ve 36.maddelerine aykırı olup disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın Bakırköy 2.Ağır Ceza
Mahkemesinde sanıklar vekili olduğu davada, kooperatifin müdahil
olarak bulunmadığından menfaat çelişkisi görülmediği gerekçesi ile
disiplin cezası tayinine yer olmadığına karar vermiştir. Oysa menfaat
çelişkisi, suçtan zarar görme ihtimali bulunanın, davaya katılıp katıl-
mamaya bağlı olarak değerlendirilebilecek bir husus olmayıp, yargıla-