265 / 505
Hekimin Fiilinden Dolayı Zarar Gören Üçüncü Kişinin Hastaneye Karşı ...
264
BORÇLUNUN YARDIMCI KİŞİLERDEN
DOLAYI SORUMLULUĞU
A. Genel Olarak
Türk Borçlar Kanunu m. 116’da yardımcı kişilerin fiilllerinden do-
layı borçlunun sorumluluğu düzenlenmiştir
1
.Türk Borçlar Kanununa
göre, borçlu, borcunu aksi kararlaştırılmadıkça bizzat yerine getirmek
zorunda değildir (m. 83). Aynı şekilde alacaklı da hakkını şahsen kul-
lanmak zorunda değildir
2
. Yaşadığımız toplumun karmaşık yapısı
borçların yerine geitirilmesinde tek kişinin artık yeterli olamayacağını
göstermiş durumdadır.
İşlerin görülmesinde yardımcı kişi kullanılması durumunda, yar-
dımcı şahsın fiili, karşı tarafa zarar verdiğinde, hem genel hukuk hü-
kümlerine hem de akdî edime aykırı olduğu durumlarda, TBK. m. 66
ve TBK. m. 116 yarışma halindedir
3
. Taraflar kendi durumlarına en
uygun olanı seçme haklarına sahiptirler. Ancak Yargıtay, özel hasta-
nelerde çalışan hekimlerin, hukukî sorumlulukları ile ilgili karar ver-
diğinde, hep TBK. m. 66 hükmünü uygulamaktadır. Bu durum birçok
yönden hastaların aleyhine sonuç doğurmaktadır. Örneğin, TBK. m.
66 haksız fiil hükümleri olduğu için hem kusurun ispatı, hem de za-
manaşımı konusunda davacı tarafta olan hastanın durumu daha da
ağırlaşmış olmaktadır. Oysaki, TBK. m. 116’ya dayanılsa sözleşme
sorumluluğundan dolayı kusurun ispatı ters çevrileceği için hastanın
durumu daha da iyi olacaktır. Aynı şekilde zamanaşımı da sözleşme
sorumluluğunda haksız fiile göre daha uzun olacağından hastanın ya-
rarınadır. Yargıtayın kararlarındaki tercihi
4
, mağdur durumunda olan
hastanın iyice mağdur olmasına sebep olmaktadır.
1
Eren, 1070; Şenocak, 57 vd; Gauch/Schleup/Schmıd/Rey, PN. 2845; Von Tuhr/
Peter, 115.
2
Gauch/Schleup/Schmıd/Rey, PN. 2847.
3
Gauch/Schleup/Schmid/Rey, PN. 2912 vd, 149 ; von Tuhr/Escher, 22 dpn. 1b;
Wiegand, PN. 4, Art. 55 OR; Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop, 1207; Eren, 621;
Koller, 152; Şenocak, 136.
4
“… mahkeme hasta ile doktorlar arasıdnaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu, ve-
kilin özen görevinin bulunduğu, hafif kusurundan dahi sorumlu olduğunu, Adli
Tıp genenl Kurul raporuna göre anılan doktorların olayda 5/8 oranında kusurlu
bulundukları, diğer davalı hastaneninde istihdanm eden sıfatıyla doktorların ku-
surularından BK. 55 (TBK. m. 66) hükmünce sorumlu olduğu ….” (Y. 13HD. T.
21.12.2002, E. 9800/11883 K. naklen Kıcalıoğlu, 473).