TBB Dergisi 105. Sayı

Hekimin Fiilinden Dolayı Zarar Gören Üçüncü Kişinin Hastaneye Karşı ...

268

dava açtığında, hekim ile hastane arasındaki ilişki ısrarla Yargıtay ta-

rafından TBK. m. 66’ya dayandırılmaktadır

. Yüksek Yargı bu tutumu

ile büyük bir yanılgı içindedir. Çünkü özel hastanede çalışan hekim,

yardımcı kişi olmayıp özel hastane açısından ifa yardımcısıdır. Yargı-

tayın tespitinde yer alan TBK. m. 66 borçluyla herhangi bir sözleşme

ilişkisi olmayan üçüncü bir kişiye karşı yardımcı kişinin zarar verme-

sidir. Söz konusu durumda, zarar gören üçüncü şahıs ile borçlu arasın-

da herhangi bir ilişki bulunmamaktadır. Oysaki, özel hastane ile zarar

gören hasta arasında gerçekleştirilen vekalet sözleşmesi niteliğinde

düzeltici operasyonlar yapılması ile bebeğin yaşam şansının artacağı, bu nedenle

sonuçtan hastayı tüm gebelik boyunca izleyen ve doğumsal kalp damar hastalığı

koymakta yetersiz kalan Dr. A’nın sorumlu olduğu belirtilmektedir. Hamileliği

takip eden ve aynı hastanede çalışan doktor A’nın hamileliğin takibinde ve do-

ğumsal kalp rahatsızlığı teşhisini koymakta kusur ve ihmalinin bulunduğunun

ve bunun da dava konusu tazminatı gerektirir olayı doğurduğunun kabulü gere-

kir. O halde mahkemece hamileliği takip eden Dr. A’nın bu takip sırasında kusur

ve ihmalinin bulunup bulunmadığı, varsa bunun derecesi ve Borçlar Kanunu m.

55. maddesinin şartları, tarafların iddia ve savunmaları, tüm deliller birlikte de-

ğerlendirilerek, gerektiğinde yeniden rapor alınmak suretiyle incelenmeli, hasıl

olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu durumun göz ardı edilerek,

eksik inceleme ile, olaydan dolayı kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle hastane

hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,

tarafların karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilmiştir (Y. 13. T. HD.

07.07.2006, E. 2006/6143, K. 2006/11224).

“ …diğer davalı hastanenin de istihdam eden sıfatıyla doktorlarının kusurlarının

BK. 55 maddesi hükmünce sorumlu olduğu” ( YHGK. T. 11.12.2001, E. 2002/13-

1011, K. 2002/1047, naklen Kazancı Otomasyon); “Bu nedenle hastane, doktorun

gerekli

özeni göstermemesinden ve ihmalinden dolayı BK. m. 55

uyarınca davacı-

ya karşı sorumludur. Çünkü davalı hastaneye yükletilen borç, kendi hastanesinde

fennin ve tıbbın gerektirdiği bütün işlemleri, fen kuralları, doğruluk içerisinde

yapılmasını gerektirir. Davacının maddi tazminat istemi iki bölümde toplanmak-

tadır” ( Y. 13 HD., T. 14.03.1983, E. 1982/7237, K. 1983/1783, naklen Kazancı Oto-

masyon)

Sarıal, 41; Donay, 46; Köprülü, 600; Tandoğan, C. II, 360; Belgesay, 76; Reisoğlu, 13;

Ayan, 53; Velidedeoğlu, Cumhuriyet Gazetesi 26.08.1969 tarihli yazısı; Özdemir,

81; Hatırnaz, 31; Özkan, 57; “Dava, davalı doktorların hamilelik kontrollerinde

vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranmaları sonucu,

çocuğun anomalili doğması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların taz-

mini talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, vekil, vekalet görevini yerine ge-

tirirken, yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değilse de, bu sonuca

ulaşmak için gösterdiği çabadaki özen eksikliğinden dolayı sorumluluk altında-

dır. Eğer, bu özen eksikliği nedeniyle müvekkil bir zarara uğramış ise, vekilin taz-

minat sorumluluğu gündeme gelecektir. Vekil müvekkil ilişkisinde, vekilin özen

ve sadakat borcuna aykırı davranışının bir zarar doğurduğu, müvekkilin buna

dayanarak tazminat talep etme hakkını kazandığı durumlarda, müvekkilin taz-

minat isteme hakkının doğacağı ve dolayısıyla zamanaşımı süresinin başlayacağı

tarihin, müvekkilin söz konusu zararın varlığını öğrendiği tarih olacağı açıktır”