453 / 505
Yargıtay Kararları
452
Birden fazla neticenin meydana gelmesine karşın faile tek ceza verilmesini ge-
rektiren hallerden biri de zincirleme suçtur. Zincirleme suçta faile tek ceza ve-
rilirken, yasanın öngördüğü miktarda bir artırım da yapılması sözkonusudur.
Zincirleme suç, 5237 sayılı Yasanın 43/1. maddesinin konumuza ilişkin
ilk cümlesinde; ‘Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlar-
da bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya
hükmedilir’ biçiminde düzenlenmiştir.
5237 sayılı Yasanın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hü-
kümlerinin uygulanabilmesi için,
a- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi,
b- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,
c- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayımıza baktığımızda; Sanık
H.G.’ın 2002 yılına ait kamudan alabileceği doğrudan gelir desteğinin, sahibi
olduğu sadece 500 dönüme kadar arsa miktarı ile sınırlı olması nedeniyle,
daha fazla miktarda destekleme pirimi alabilmek için yanında çalışan diğer
sanıklar ile bir araya gelerek düşünce ve eylem birliği içinde, sanık H.G.’ın
sahibi ve zilyedi olduğu tapusuz arazileri, diğer sanıklara, 500 dönüm ve daha
az miktarlarda el senedi ile satmış ve zilyetliğini devretmiş gibi adi senetler
düzenledikleri, aynı zamanda sanık H.G.’ın diğer sanıkların hesaplarına yatı-
rılacak destekleme paralarını da hesaplarından çekebilecek şekilde Sanıklardan
vekâletnameler aldığı, sanıklara farklı zamanlarda sözü edilen arazilere yö-
nelik doğrudan gelir desteği başvurusu yaptırdığı ve diğer sanıkların hesap-
larına yatırılan paraları da, aldığı vekâletnamelerle iki taksit halinde çektiği
anlaşılmaktadır.
Sanık H.G.’ın suça konu eylemini, diğer sanıklarla düşünce ve eylem bir-
liği içinde 2002 yılına ait kamudan alabileceği miktardan daha fazla miktarda
destekleme pirimi alabilmek kastı ile gerçekleştirdiği, suçun tamamlanma ta-
rihinin de suça konu tüm menfaatin elde edildiği tarih olduğu, sanık H.G.’ın
amacına ulaşabilmek için diğer sanıklara farklı zamanlarda sözü edilen arazi-
lere yönelik doğrudan gelir desteği başvurusu yaptırmasının, amaçladığı do-
landırıcılık suçunun unsuru olan hileli hareketleri oluşturacağı bu nedenlerle
de sanık H.G.’ın da kamu kurumuna karşı işlenen tek dolandırıcılık suçun-
dan cezalandırılması gerektiğinin kabulü gerekmektedir
” görüşüyle itiraz