42 / 505
TBB Dergisi 2013 (107)
Esra KATIMAN
41
olduğu bir kez daha özetlenmiş
75
ve inceleme şu ifadelerle sonlanmış-
tır : “Açıklanan nedenlerle, başvurunun kanun yolunda gözetilmesi
gereken hususlara ilişkin olduğu, derece mahkemesi kararlarının açık-
ça keyfilik içermediği anlaşıldığından, başvurunun diğer kabul edile-
bilirlik şartları yönünden incelenmeksizin, “
açıkça dayanaktan yoksun
olması
” nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir“.
Hatırlatmak gerekir ki, her ne kadar derece mahkemelerinin ka-
rarlarındaki maddi ve hukuki hataların bireysel başvuru kapsamında
ele alınamayacağı ifade edilmiş olsa da, tıpkı AİHM içtihatlarında ol-
duğu gibi, bunun sınırını, yargılamanın tamamının adil olup olmadı-
ğı
76
ve kararda bir keyfilik bulunmadığı şeklinde saptanmış iki temel
alan çizmektedir
77
.
Ancak bir çok davada AİHM’nin kararların keyfi olup olmadığı
konusunda davanın esasına bakarak incelemelerde bulunduğu görül-
mektedir. Her ne kadar bir ihlal saptaması olmasa da, anayasal yargı-
lamanın konu olduğu
Blücher/Çek
Cumhuriyeti, n° 58580/00, 11 Ocak
2005 kararı böyle bir incelemeye örnektir. Bu içtihatlarında, AİHM.,
özellikle Yüksek Mahkeme kararlarının, başvurucunun şikayetine
esas olan ihtilaflı noktalarının, bu mahkemeler tarafından geliştirilerek
uzun bir şekilde gerekçelendirilmesini dikkate almıştır
78
. Bu açıdan
75
Anayasa Mahkemesi
, Bireysel Başvuru No: 2012/695 : « 23. Başvuru konusu olayda
başvurucu tarafından, ilkderecemahkemesince kendisine tazyik hapsi verilmesine
rağmen aynı dosyada yargılanan ve kendisiyle aynı durumda olduğunu iddia
ettiği bazı kişilere cezaya hükmedilmemesinin anayasal haklarının ihlaline
yol açtığı belirtilmektedir. Dolayısıyla başvurucunun iddialarının özü, derece
mahkemesinin delilleri değerlendirme ve yorumlamada isabet edemediğine ve
esas itibariyle yargılamanın sonucuna ilişkindir».
Anayasa Mahkemesi
, Bireysel Başvuru No: 2013/781 : «Başvuru konusu olayda
başvurucu tarafından, mahkemenin delilleri eksik ve hatalı değerlendirdiği id-
diasıyla müracaatta bulunduğu yargılamanın yenilenmesi talebinin mahkemece
kabule değer olmadığına karar verilerek anayasal haklarının ihlaline yol açtığı
belirtilmektedir. Dolayısıyla başvurucunun iddialarının özü, derece mahkemesi-
nin delilleri değerlendirme ve yorumlamada isabet edemediğine ve esas itibarıyla
yargılamanın sonucuna ilişkindir»
76
Edwards/Birleşik Krallık
, 16 Aralık 1992, seri A n° 247-B, s. 34- 35, § 34 ;
Mantovanelli/
Fransa, 18 Mart 1997, CEDH 1997-II, 436 ve devamı, § 34.
77
Tejedor García/İspanya,
16 Aralık 1997, CEDH 1997‑VIII, § 31;
Brualla Gómez de la
Torre/İspanya
, 19 Aralık 1997, CEDH1997‑VIII, §§31 ve 32;
Prince HansAdam II de Li-
echtenstein/Almanya
[GC],n°
42527/98
, CEDH 2001‑VIII.
78
Ullens De Schooten ve Rezabek/Belçika
, n°
3989/07
ve
38353/07
, 20 Eylül 2011, §§
63-64.