TBB Dergisi 111. Sayı

Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İlişkin Güncel Sorunların Yargıtay Kararları ...

138

Konuyla ilgili değerlendirmelerin hükmün açıklanmasının geri bı-

rakılmasına özgülenen çalışmalarda bulunduğu görülmektedir. Bu ça-

lışmalara bakıldığında, zamanaşımının; hükmün açıklanmasının geri

bırakılması kararının kesinleşmesinden itibaren durmaya başlayacağı

ve denetim süresi içinde kasıtlı suç işlenmesi veya denetimli serbestlik

tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde kaldığı

yerden işlemeye devam edeceği

konusunda fikir birliğine varıldığı

söylenebilir. Ancak, zamanaşımının sanık tarafından kasıtlı bir suç iş-

lendiğinin kesinleştiği ve denetim süresinin tamamlandığı tarihe kadar

devam edeceğine ilişkin farklı değerlendirmelere de rastlanmaktadır.

Yargıtay’ın konuya yaklaşımına gelince; dava zamanaşımının han-

gi tarihten itibaren durmaya başlayacağı ve hangi tarihe kadar dura-

cağı konusunda Yargıtay ceza dairelerince çok farklı kararlar verildiği

görülmektedir.

Örneğin; Yargıtay 13. Ceza Dairesi, dava zamanaşı-

s. 1532; Veli Özer Özbek – Mehmet Nihat Kanbur – Koray Doğan – Pınar Bacaksız

– İlker Tepe, Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayıncılık, 3. Baskı, Ankara, Ey-

lül 2012, s. 703; Veli Özer Özbek – Mehmet Nihat Kanbur – Koray Doğan – Pınar

Bacaksız – İlker Tepe, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayıncılık, 4.

Baskı, Ankara, Eylül 2013, s. 744; Doğan Soyaslan, Ceza Muhakemesi Hukuku,

Yetkin Yayınları, 4. Baskı, Ankara 2010, s. 418; Cumhur Şahin – Neslihan Göktürk,

Ceza Muhakemesi Hukuku II, Seçkin Yayıncılık, 2. Baskı, Ankara 2013, s. 167-168;

Nevzat Toroslu – Metin Feyzioğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku, Savaş Yayınları, 9.

Baskı, Ankara, Ocak 2012, s. 312; Nevzat Toroslu, Ceza Hukuku Genel Kısım, Sa-

vaş Yayınları, 17. Baskı, Ankara, Şubat 2012, s. 465; Yener Ünver – Hakan Hakeri,

Ceza Muhakemesi Hukuku, Adalet Yayınevi, 2. Cilt, 6. Baskı, Ankara 2012, s. 263;

Hamide Zafer, Ceza Hukuku Genel Hükümler TCK M. 1-75, Beta Basım Yayım

Dağıtım, 2. Baskı, İstanbul, Ekim 2011, s. 506.

Erhan Günay, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Seçkin Yayıncılık, An-

kara, Ocak 2010, s. 158; Ali İhsan İpek, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması,

Adalet Yayınevi, Ankara, Eylül 2010, s. 256; Ali Rıza Töngür, Ceza Hukukunda

Yeni Boyutlarıyla Erteleme, Adalet Yayınevi, 1. Baskı, Ankara, Nisan 2009, s. 278.

Mustafa Artuç, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Adalet Yayınevi, 2.

Baskı, Ankara, Ocak 2009, s. 300-301.

Bu konudaki farklı kararlardan bazılarının ise Yargıtay’ın aynı dairesi tarafından ve-

rildiği görülmektedir. Örneğin Yargıtay 2. Ceza Dairesi konuya ilişkin 05/02/2013

tarih ve 2012/30281 E. – 2013/1960 K. sayılı kararında “… zamanaşımının, hükmün

açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17/12/2007 tarihi itibariyle

durduğu(nu) ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı veri-

len hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendi-

ği 11/02/2010 günü yeniden işlemeye başladığı(nı) …” kabul etmişken, 30/04/2013

tarih ve 2013/3972 E. – 2013/10543 K. sayılı kararında ise “… 12/05/2009 tarihli

karar ile sanığın cezalandırılmasına, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılma-

sına karar verilmi

ş olup, hükmün 03/07/2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra yeni suç

işlenmesi nedeniyle dosyanın tekrar ele alınarak tensip zaptının düzenlendiği 05/06/2012

tarihine kadar zamanaşımı süresinin durduğu

(na) …” hükmetmiştir.