TBB Dergisi 111. Sayı

Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İlişkin Güncel Sorunların Yargıtay Kararları ...

144

fıkrada hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelen-

mesi hallerinde birinci fıkra hükmünün uygulanacağı ifade edilmiş-

tir. Oysa CMK’nın 231’inci maddesinin 5’inci fıkrasındaki düzenleme

uyarınca, hükmün, yargılama giderleri de dahil, sanık hakkında hu-

kuki sonuç doğurmaması gerekmektedir. Kanun koyucu bu konuyu

ayrıca düzenlemek istediğine göre yargılama giderlerini hükmün açık-

lanmasının geri bırakılmasına ilişkin karardan ayrık tutmayı amaçla-

mıştır. Ancak bu defa CMK’nın 231’inci maddesinin 5’inci ve 325’inci

maddesinin 2’nci fıkraları arasında çelişkiye neden olunmuştur. Nite-

kim, belirtilen gerekçelerle CMK’nın 325’inci maddesinin 2’nci fıkra-

sının Anayasa’ya aykırı olduğu ileri sürülerek Zile ve Aliağa Asliye

Ceza Mahkemeleri tarafından itiraz yoluna gidilmiş, ancak Anayasa

Mahkemesi 03/11/2011 tarih ve 2010/1 E. - 2011/149 K. sayılı kararı

ile başvuruyu esastan reddetmiştir.

Kanaatimizce, CMK’nın 231’inci maddesinin 5’inci fıkrasında, ku-

rulan hükmün sanık hakkında hukuki sonuç doğurmadığı belirtilmiş

ise de; müsadere, yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti

gibi konularda verilen kararlar kesin bir hükmün hukuki sonuçları-

nı doğurmaktadır.

Gerek buna ilişkin Yargıtay kararları ve CMK’nın

325’inci maddesinin 2’nci fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili ayrık

düzenlemeye gidilmesi, gerekse mahkeme kararının; ceza ve mahku-

miyete bağlı diğer hükümlerle birlikte bir bütün olması ve bölünerek

infaz edilememesi

nedenlerinden dolayı CMK’nın 231’inci maddesi-

nin 5’inci fıkrasına, kurulan hükmün sanık hakkında hukuki sonuç do-

Anayasa Mahkemesi kararın gerekçesinde şu hususları ileri sürmüştür: “... Yasa-

koyucunun takdir yetkisi kapsamında ilk defa suç işleyen ve suçu sabit görülen

kimseleri toplum barışını sağlamaya yönelik olarak hükümlü olma süreci dışına

çıkaran hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında yargılama giderlerinin

sanığa yükletilmesine ilişkin itiraz konusu kuralda, Anayasa’da belirtilen hukuk

devleti ilkesine aykırı bir yön bulunmamaktadır. Hükmün açıklanmasının geri

bırakılması kararına karşı itiraz kanun yolu öngörülmüştür, ayrıca deneme süre-

si sonunda verilecek düşme veya geri bırakma koşullarına uyulmaması halinde

verilecek karar hakkında esas hükümle birlikte temyiz denetimi olanaklı bulun-

maktadır. Hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduktan sonra sanığın kabulüyle

verilen ve kanun yoluna başvurmanın mümkün olduğu hükmün açıklanmasının

geri bırakılması kararında, yargılama giderlerinin sanığa yüklenmesine ilişkin iti-

raz konusu kuralda eşitlik ilkesine aykırılık yoktur.”

Bkz. Centel-Zafer, s. 718.

Bkz. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26/04/1993 tarih ve 1993/4-95 E. - 1993/122

K. sayılı kararı.