data:image/s3,"s3://crabby-images/00dab/00dab0f01cfbe3fb96c4ccdb209c04ae2ff8bc76" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/7f1e7/7f1e7a30641eb950f2a44378c4815abef798dc1c" alt="Page Background"
TBB Dergisi 2014 (111)
Öz SEÇER
49
mümkün değildir
66
. Yazar, miras sözleşmesinden vasiyet yolu ile dön-
me yerine böyle bir sözleşmede karşı tarafa bildirim yoluyla sözleşme-
den dönülmesini önermektedir
67
. Kanunda öngörülen şekillerden biri-
ne uyulmadığı takdirde ölüme bağlı tasarruf kendiliğinden hükümsüz
olmamaktadır. Ölüme bağlı tasarrufun iptal edilmesinde menfaati bu-
lunan bir kişi tarafından ileri sürülmüş ve mahkeme hükmü ile geçer-
siz olduklarına karar verilmedikçe şekle uyulmadan yapılan işlemdeki
tasarruflar geçerliliğini korumaktadır
68
.
Miras sözleşmesinden dönme iradesinin, yapılan vasiyetnamede
açık olarak belirtilmesine gerek yoktur
69
. Vasiyetnamede yoruma esas
olacak dayanak noktaları bulunmak şartıyla dönme iradesinin bulun-
duğuna yorum yolu ile varmak mümkündür
70
.
Mirasçılıktan çıkarma nedeninin dönme beyanında belirtilmesi
gerekip gerekmediği tartışmalıdır. Doktrinde bir görüş
71
, bu soruya
olumlu cevap vermektedir. Bu görüşü savunan yazarlardan
Belgesay
,
ölüme bağlı tasarrufta bulunanın vasiyetname şeklinde düzenlendi-
ği senette, sözleşmenin diğer tarafını sözleşme ile sağladığı menfaat-
lerden yoksun bıraktığını açıkça beyan etmesi gerektiği fikrindedir
72
.
Bu durumda diğer taraf mahkemeye başvurarak vasiyetnamenin ip-
talini isteyebilir
73
. Mirasçılıktan çıkarma nedeninin belirtilmiş olma-
sı, hâkime dönme beyanının uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığını
kontrol etme imkânı sağlayacaktır
74
. Diğer bir görüşe göre
75
ise, miras-
çılıktan çıkarma nedeni ile sözleşmeden dönülürken çıkarma sebebi-
nin belirtilmesine gerek bulunmamaktadır. Bu görüş, TMK m. 546/f.
III’te belirtilen şekil koşulunun geniş yorumlanmaması gerektiği fik-
rindedir
76
. Böyle bir belirtmenin yapılmaması, mirasçılıktan çıkarma
sebebiyle sözleşmeden dönmeyi geçersiz kılmamaktadır. Çünkü TMK
66
Piotet, Droit successoral, s. 241; aynı yönde Dural, s. 242.
67
Aynı yönde bkz: Serozan, s. 313.
68
Öztrak, s. 63 dpn. 26.
69
Hrubesch-Millauer, Art. 513 N. 4; Dural/Öz, N. 585; Escher, Art. 513 N. 10.
70
Dural, s. 243.
71
İmre/Erman, s. 179; Çınar, s. 224; Dural/Öz, N. 585; Escher, Art. 513 N. 10; İmre
,
s. 258.
72
Belgesay, s. 90.
73
Belgesay, s. 90.
74
Öztrak
,
s. 85
;
Escher, Art. 513 N. 10; Dural/Öz, N. 585.
75
Cotti, Art. 513 N. 21; Tuor, Art. 513 N. 26.
76
Tuor, Art. 513 N. 26.