54 / 497
TBB Dergisi 2014 (114)
Nurcihan DALCI
53
olarak ele alınmamış, satıcının ayıplı maldan sorumluluğuna bağlan-
mıştır. Bu nedenle üreticinin sorumlu olabilmesi için, satıcının ayıba
karşı tekeffülden sorumluluğunun gerçekleşmesi için aranan şartların
yerine getirilmesi gerekir. Bir diğer görüşe göre, burada kusura dayan-
mayan haksız fiil sorumluluğu söz konusudur. Bu görüşte olan yazar-
lardan
Aslan
’a
11
göre, bu sorumluluk tehlikelilik ilkesine dayanmakta,
Kırca
’ya
12
göre, burada TBK md.69’a paralel bir şekilde olağan sebep
sorumluluğu niteliğinde bir düzenleme bulunmakta,
Serozan
’a
13
göre
ise, bu sorumluluk tipik bir tehlike sorumluluğudur.
Demir
’e
14
göre ise,
üreticinin sorumluluğu iki bakımdan ele alınıp değerlendirilmelidir.
Birinci durumda, üreticinin sorumluluğu ürettiği ayıplı ürün nede-
niyle kurtuluş kanıtı getirilemeyen olağan sebep sorumluluğu; ikinci
durumda ise, ayıplı mal (hatalı ürün)/güvenli olmayan ürün ayrımı-
na
15
paralel bir yaklaşımla, ürün güvenliğine özgü tipik tehlikeli olgu
olarak kabul edilen üretim risklerinin kamu sağlığı ve güvenliği açı-
sından ciddi olumsuz etkilere yol açabilmesi durumu nedeniyle teh-
like sorumluluğu kabul edilmelidir. Son olarak bir diğer görüş
16
ise,
üreticinin sorumluluğunun kusura dayanan haksız fiil sorumluluğu
niteliğinde olduğunu ifade etmektedir. Bu görüşe göre, TKHK md.4/
II cümle 4’teki ifade açık değildir, bir başka deyişle burada üreticinin
sorumluluğunun kusura dayanmayacağı belirtilmemiştir ve mağdur
ticisinin Hukukî Sorumluluğu, Ankara 2009, s.102.
11
Aslan, Yılmaz İ:. En Son Değişikliklerle ve Yargıtay Kararları Işığında Tüketici
Hukuku, Bursa 2004, s.213-214.
12
Kırca, s. 121 vd. Benzer görüş için bkz. Tiftik, Mustafa: Türk Hukukunda Tehlike
Sorumluluklarının Genel Kural İle Düzenlenmesi Sorunu, Ankara 2005, s. 54-55;
Yıldırım, s.36.
13
Rona Serozan, “Tüketiciyi Koruma Kanunu Değişikliğinin Artıları ve Eksileri”,
İÜHFM 2003, C.LXI, S.1-2, s.348. Aynı doğrultuda bkz. Başpınar, Veysel:
“İlaç
Üreticisinin Hukuki Sorumluluğu”, Erciyes Üniversitesi Hukuk Fakültesi I. Sağ-
lık Hukuku Sempozyumu, İlaç Hukuku, 8-9 Mayıs 2009, s.99. Aksi görüşte olan
Büyüksağiş’e göre ise, üretim sürecinde tehlikeli nesne kullanmayan üreticilerin
sorumluluğu, genel bir tehlike sorumluluğu değil, TBK md.66/III’e göre işletme
sorumluluğu kapsamında değerlendirilmelidir (Büyüksağiş,- Erdem, “Tehlike
Esasına Dayanan Genel Sorumluluk Kuralı Üzerine Eleştirel Değerlendirmeler”
DEÜHFD 2006, C.VIII, S.1, s.15, dpn.42).
14
Mehmet Demir, “İlaç Kullanımı Sonucunda Doğan Zararlardan İlaç Üreticisinin,
Eczacının Ve Hekimin Sorumluluğu”, II. Sağlık Hukuku Kurultayı, 7-8 Kasım,
Ankara 2008, s.338.
15
Bu konuda ayrıntılı açıklama için bkz. Demir, s.334 vd.
16
Akçura Karaman, s.139 vd.