Background Image
Previous Page  378 / 449 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 378 / 449 Next Page
Page Background

TBB Dergisi 2016 (116)

Hande Bahar AYKAÇ

377

tiş Kurulu Yönetmeliği’nin

111

“müfettişlerin görev ve yetkileri” başlıklı

11. maddesinin g bendinde ise “

İşyerlerinde işçilerin yaş, cinsiyet ve sağlık

durumlarına ilişkin mevzuata aykırılıklar tespit edilmesi halinde, ilgili mülki

amire gönderilecek bir yazı ile bu işçilerin çalışmaktan alıkonulmasını talep et-

mek

” hükmü yer almıştır. Anılan hüküm doğrultusunda müfettişlerin

bu işçileri doğrudan çalışmaktan alıkoymaları söz konusu olmayacak

ancak yazı ile mülki amirden talep etmeleri mümkün olmaktadır. Bu

durumun süreci isabetsiz olarak uzatacağı açıktır.

3. Yaptırımlar

A. Hukuki Yaptırım

İş mevzuatında çocuk işçilerin korunmasına ilişkin hükümler

emredici niteliktedir. Bu doğrultuda örneğin asgari yaş sınırına uyul-

maksızın yapılan bir sözleşmenin genel kurallar uyarınca geçersizliği

(hükümsüzlük) söz konusu olacaktır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu m.27

uyarınca “

Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik

haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hüküm-

süzdür…”.

Buna göre bir sözleşmenin kanunun emredici kurallarına,

kamu düzenine, genel ahlaka, kişilik haklarına aykırı veya konusunun

imkansız olması sözleşmenin yapılması durumu sözleşmenin baştan

itibaren geçersizliği sonucunu doğurur

112

.

Bu noktada iş sözleşmesi açısından geçersizlik yaptırımının özelli-

ğinden söz etmek gerekir. Kanunun emredici kurallarına aykırı olarak

kurulmuş bir iş akdinin hüküm ve sonuçlarının geçmişe etkili olarak

ortadan kaldırılması tarafların edimlerini sebepsiz zenginleşme kural-

larına göre iade etmesi gereği “çözülmesi olanaksız bir tasfiye sistemi”

yaratır

113

. Ayrıca sözleşme üzerindeki böyle bir yaptırım, işçinin çalış-

tığı süre boyunca iş ve sosyal güvenlik yasalarından doğan haklarını

talep edemez hale getirmek suretiyle işçinin korunması ilkesine aykı-

rılık oluşturur. Bu sebeple doktrinde ve bir Yargıtay İçtihadı Birleştir-

111

R.G. 31.10.2012, 28453.

112

Süzek, a.g.e., 318. Aynı yazar, İş Güvenliği, 181. Bakırcı, a.g.e., 422.

Mollamahmutoğlu/Astarlı, a.g.e., 501. Urhanoğlu Cengiz, a.g.e., 218. Seçer, a.g.e.,

1440.

113

Süzek, a.g.e., 320. Aynı yazar, İş Güvenliği, 182. Seçer, a.g.e., 1441. Ayrıntılı bilgi

için bkz. Süzek, a.g.e., 318 vd. Aynı yazar, İş Güvenliği, 182 vd.