TBB Dergisi 117.Sayı

İş Hukukunda Şua İzin Alacağı Üzerine Yargıtay Kararları Işığında Genel Bir Değerlendirme

342

taleplerinin kabulüne ve sübut bulmadığı gerekçesi ile fazla mesai üc-

reti talebinin reddine karar verilmiştir” denilmiştir.

b) Hastanelerde

röntgen ve radyom ile çalışma söz konusu olma-

lıdır.

Sağlık kuruluşlarında çalışan her sağlık personeli değil, sağlık

kuruluşunun sadece röntgen ve radyom ile çalışan birimde çalışan ve

aktif olarak bu ışınlara maruz kalan sağlık personeli bu haktan yarar-

lanabilecektir.

16.07.1999 tarih ve 99/13116 sayılı Kararname ekinde 12. maddede

“R

öntgen, radyum ve benzeri işlerde çalışan ve

fiilen şuaya maruz ka-

lan işçilere

yılda 30 gün şua izni verilir” hükmü yer almaktadır.

Nitekim Danıştay 12. Dairenin bir kararında “Bu durumda rönt-

genle ortalama günde 3 adet diş filmi çekerek çalışan ve bu nedenle

sağlık izni verilmesini gerektirecek oranda radyoaktif ışınlara maruz

kalmayan ve ayrıca iyonizan ışınlarla çalıştığı anlaşılan davacıya, 657

sayılı Yasanın 103. maddesine göre yıllık iznine ilaveten bir aylık sağ-

lık izni verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, bu yoldaki işle-

min iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görül-

memiştir” denilmiştir.

Danıştay’ın bu kararından da anlaşılacağı üzere; sadece sağlık

kuruluşunun radyolojik ışınlarla bağlantılı bölümünde çalışmak, şua

izni kullanma hakkını elde etmek bakımından yeterli değildir. Sağlık

çalışanının radyolojik ışınlara maruz kalması gereklidir. Bu nedenle

uygulamada, keşif yapılarak çalışan işçinin radyolojik ışınlara maruz

kalma riskinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeye çalışılmaktadır.

Y. 9. HD. Esas No: 2011/5954, Karar No: 2013/11484, Karar Tarihi: 09.04.2013 (Ya-

yınlanmamıştır)

Danıştay 12. Dairesi, Esas No: 1995/4317, Karar No: 1996/3220, Karar Tarihi:

15.10.1996. Danıştay 5.Dairesi Esas No: 1993/4219, Karar No: 1993/4014, Karar

Tarihi: 27.10.1993. Danıştay’ın bu kararında “Bu durumda, röntgenle daimi ola-

rak günde beş saat çalışmayan ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kendisine

sağlık izni verilmesini gerektirecek biçimde radyoaktif ışınlara maruz kalmayan

davacıya, 657 sayılı Yasanın 103. maddesine göre yıllık iznine ilaveten bir aylık

sağlık izni verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, bu yoldaki işlemin ip-

taline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir” denilmek-

tedir.