349 / 453
İş Hukukunda Şua İzin Alacağı Üzerine Yargıtay Kararları Işığında Genel Bir Değerlendirme
348
şua izin alacağı fazla çalışma benzeri bir alacak kalemi olarak değer-
lendirildiğinden burada fazla çalışmaya ilişkin 4857 sayılı İş Kanunu
hükümlerini incelemek gerekecektir. Fazla çalışma alacağında ispat
yükü fazla çalışma yapıldığını iddia eden işçiye düşecektir.
12
Ücret
bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerli olup işyeri kayıtları,
özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları
delil niteliğindedir. Fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamama-
sı durumunda tanık beyanları dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.
İşçinin fiilen yaptığı işin niteliğine göre de çalışmanın fazla çalışma
niteliğinde olup olmadığı itinayla araştırılmalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin başka bir kararında da “Davacının
şua izninin 3153 sayılı Kanun ve bu Kanun uyarınca çıkarılan Rad-
yoloji, Radyum ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizam-
namenin 24. maddesi uyarınca senede dört haftadan 84 gün yerine
75 gün üzerinden hesaplanması davacı temyizi olmadığından bozma
sebebi yapılmamıştır.
İşçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek
unvanı ve fiilen yaptığı iş ve taraflar arasında imzalanan 28.05.2008
tarihli iş sözleşmesi de dikkate alınarak ilgili işçi ve işveren kuruluşla-
rından emsal ücretin ne olabileceği araştırılıp tüm deliller birlikte de-
ğerlendirilerek davacının ücretinin tespiti gerekirken eksik inceleme
ile karar verilmesi hatalıdır” denilmiştir.
13
Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin konuya yaklaşımı da aynı yönde-
dir: “Davaya konu olayda davacının talep ettiği fazla çalışma alacağı
tanık beyanları doğrultusunda hesaplanan bilirkişi raporuna göre hü-
küm altına alınmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki davalı belediye
bir kamu kuruluşu olduğundan tüm işlemlerin kayıt ve belge altına
alınması esas alınmıştır. Bu esas göz önünde bulundurularak davacı-
nın günlük ve haftalık çalışma saatini belirtir nöbet çizelgeleri, işyeri
puantaj kayıtları ve varsa imzalı devam defterleri, ayrıca asıl işveren
olan Dicle Üniversitesinin alt işverenin yaptığı işe yönelik olarak yap-
tığı düzenleme bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve varsa belgeleri
getirtilmeli, hakediş evrakları dosya kapsamına alınmalı, yine dosya-
12
Uğur Ocak, İşçi Alacakları, Kalkan Yay. Ankara 2013 s.901
13
Y. 9. HD. Esas No: 2013/11986, Karar No: 2014/7494, Karar Tarihi: 10.03.2014 (Ya-
yınlanmamıştır)