348 / 453
TBB Dergisi 2015 (117)
Samet Can OLGAÇ
347
IV- ŞUA İZİN ALACAĞININ TESPİTİNDE İSPAT USULÜ
Şua izin alacağı bakımından ilk önce bakılması gereken husus,
davacının şua hakkına sahip olup olmadığıdır. Bunun için ise sağlık
personelinin üzerine takılan bir cihaz yoluyla ışınlara maruz kalıp
kalmadığı veya ne oranda maruz kaldığı tespit edilebilmektedir. Bu
cihazın olmaması durumunda veya çok açık bir durum söz konusu
değilse keşif yapılarak çalışanın radyasyona maruz kalıp kalmadığı
konusunda inceleme yapılması gerekecektir.
Nitekim Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin bir kararında “Davacı iş-
verene verdiği 29.03.2003 günlü dilekçesinde MR teknisyeni olduğu-
nu belirterek radyasyon izni talebinde bulunmuştur. Belge ve ifade-
lerden de Radyoloji bölümünde fiilen MR teknisyeni olarak çalıştığı
anlaşılmaktadır. Dosyada Türkiye Atom Enerjisi Kurumunun başka
bir hastaneye yazdığı, manyetik rezonans cihazıyla çalışan personelin
radyasyon görevlisi olarak kabul edilemeyeceğine ilişkin yazı mevcut-
tur. Böyle olunca MR cihazının radyasyon yayıp yaymadığı ve 3153
sayılı Nizamnamenin kapsamında olup olmadığı konusunda tereddüt
oluşmuştur. Böyle olunca davacının çalıştığı yerde bu konuda uzman
bilirkişi heyetince keşif yapılarak davacının çalıştığı makine ve yerin
anılan ve günde beş saat çalışmayı gerektiren nitelikte bir yer olup
olmadığı belirmeden avukat bilirkişi beyanı ile 3153 sayılı Tüzük kap-
samında olduğunun eksik araştırma ile kabul edilmesi hatalıdır. Mah-
kemece bozma ilamının 2 nolu bendi gereğinin yerine getirilmediği
anlaşıldığından, bu husus bozmayı gerektirmiştir” denilmektedir.
10
“Ayrıca davacının mesleğine ilişkin, diploma ve sair mesleki yet-
kinlikbelgesinin celp edilmesi, ardından taraf tanıklarınınbeyanlarına
başvurularak, davacının hastanede fiilen yaptığı iş ve işlemler hakkın-
daki bilgi ve görgüleri ayrıntılı şekilde tespit edilmelidir. Bu araştırma
yapıldıktan sonra esasa ilişkin ispat kurallarına başvurulmalıdır”.
11
Şua izin alacağı, şua izninin kullandırılmaması halinde işçiye bu
süre için ödenmesi gereken ücret olduğundan, şua izninin kullandı-
rıldığını ispat yükü işverene ait olacaktır. Yargıtay uygulamasında,
10
Y. 22. HD. Esas No: 2013/9782, Karar No: 2013/12165, Karar Tarihi: 24.05.2013
(Yayınlanmamıştır)
11
Y. 22. HD. Esas No: 2012/14065, Karar No: 2013/3350, Karar Tarihi: 19.02.2013
(Yayınlanmamıştır)