TBB Dergisi 117.Sayı

TBB Dergisi 2015 (117)

Alparslan ŞİMŞEK

367

rumlu olmak anlamına gelmektedir

. Dopingde kusursuz sorumlu-

luk ise eğer bir anti-doping kural ihlali varsa, sporcunun kusurlu olup

olmadığına bakılmaksızın disiplin yaptırımının uygulanmasıdır

Yani, sporcunun numunesinde yasaklı madde veya metabolitlerin

veya belirteçlerin bulunması halinde, yasaklı maddenin sporcunun

vücuduna nasıl girdiğine veya sporcunun kastının veya ihmalinin

olup olmadığına bakılmaksızın müeyyide uygulanması kusursuz so-

rumluluğu ifade eder

WADC’nin beş yerdeki düzenlemesi kusursuz sorumluluk hali ile

ilgilidir

. Bunlardan ilki WADC’nin 2. maddesidir

. Bu düzenleme ile

Vieweg, s. 41.

Vieweg, s. 41; Klaus Vieweg, Christian Paul, “The Definition Of Doping and the

Proof of a Doping Offence”,

The

İnternational

Sports Law Journal

, 2002/1, (ss.2-6),

s. 3.

Ryan Connolly, “Balancing the Justices in Anti-Doping Law: The Need to Ensure

Fair Athletic Competition Through Effective Anti-Doping Programs vs. the Pro-

tection of Rights of Accused Athletes”, Virginia Sports

and Entertainment Law Jour-

nal

, 2006/5-2, (ss. 41-80), s. 59,60.

Vieweg, s. 41; Kusursuz sorumluluk hali sadece WADC’nin 2. maddesinde yer al-

maktadır. Ancak CAS’ın antrenörlerin de kusursuz sorumlu olduğuna ilişkin ka-

rarlarına rastlanmaktadır. Örnek bir olay şu şekildedir: 29 Kasım akşamı davacı,

R’nin otel odasına gidip nasıl olduğunu sormuştur ve sporcu, başının ağrıdığını

söylemiştir. Panadol alıp almadığını sormuş, R’de kalmadığını söylemiş, davacı

da odasından bir tablet alıp geleceğini belirtmiştir. Sporcu tableti almış ancak ant-

renörünün kendisine Panadol’den başka tablet vermiş olabileceğini düşünmemiş-

tir. Ancak tablet Panadol değil, yasaklı madde içeren bir tablettir. Davacı, odasın-

da bir tablet bulduğunu, üzerindeki yazının okunmadığını, ancak sonradan hatır-

ladığı kadarıyla bir kaç yıl önce karısına verdiği “Di Gesic” markasını taşıdığını

belirtmiştir. Eskiden etkili bir baş ağrısı ilacı olduğunu ve Panadol’e eş değer bir

ilaç olduğunu narkotik analjezik ya da yasaklı madde içerdiğini düşünmediğini

açıklamıştır. «Di Gesic” gibi ilaçlarda propoksifen maddesinin mevcudiyeti sap-

tanmıştır. Bunun üzerine, antrenöre 2 yıl müsabakalardan men cezası verilmiştir.

Karar CAS önüne gelmiş ve CAS, antrenörün eyleminin (sporcusuna yasak mad-

de vermiş olmak) suçun maddi unsurunu oluşturacağını ve kişisel kasıt bulun-

masa da böylesi eylemlerde anti-doping kural ihlali olacağını belirtmiştir [CAS,

95/150

(www.tas-cas.org

, Erişim Tarihi:02.12.2013)]; Türkiye Atletizm Federas-

yonu Disiplin Kurulu tarafından antrenörlerin kusursuz olduğunu belirterek men

cezası vermiş ancak, karar Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kuruluna (SGMTK)

taşınmış ve Kurul, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin ihlali olarak değerlendiril-

miş ve kusursuz sorumluluğu antrenörler hakkında uygulamamıştır ( SGMTK,

2013/234 Esas, 2014/39 Karar, 13.02.2014 Tarih). Aynı karar CAS’a taşınmış ve ka-

rarda, CAS 95/150 davasında antrenör yasaklı madde içerdiğini bilmeden sporcu-

ya ağrı kesici verdiğini, niyetinin olmaması ya da ilacın yasaklı madde içerdiğini

bilmemesi kusursuz sorumluluktan kaçmasını engellemeyeceğini, mevcut dava-

mızda antrenörün sporcuya herhangi bir şey verdiğine dair bir kanıt olmadığını

belirterek kararı iptal etmiştir (CAS 2014/A/3480, 20 Haziran 2014).

Aslında WADC düzenlemelerinden önce CAS tarafından kusursuz sorumlu-