TBB Dergisi 117.Sayı

TBB Dergisi 2015 (117)

Alparslan ŞİMŞEK

371

CAS kararında da vurgulandığı gibi, federasyon hakları ve spor-

cu hakları karşılaştırıldığında, kusursuz sorumluluk halini sporcu

lehine yorumlamalı ve disiplin suçunun sübjektif unsuru açısından

sporcu savunmasız bırakılmamalıdır. Sporcunun kusurunun olmadı-

ğını ispatlama hakkının elinden alınmaması gerekir. Sporcuya, yasak-

lanmış olan bir maddenin veya metabolitlerinin veya belirteçlerinin

WADC’nin 2.1 maddesinin ihlali olarak alınan numunelerde ortaya

çıkması durumunda men cezasının uygulanmaması için bu maddele-

rin kendi vücuduna nasıl girdiğini açıklama fırsatı verilmelidir.

IV. İspat Külfeti

WADC’nin 3. maddesi gereği, anti-doping kural ihlalinin oluştu-

ğunu ispat edecek olan dopingle mücadele organizasyonudur yani,

herhangi bir doping uyuşmazlığında suçluluğu ispat edecek olan spor

organizasyonunu yapan kişidir

. Olasılıktan büyük ve makul şüphe-

nin ötesinden az ve iddianın ciddiyeti de dikkate alınarak yargılama

kurumunu tam olarak ikna edecek düzeyde bir ispat standardı ile an-

ti-doping kural ihlalinin oluştuğu ispatlanmalıdır

Vieweg, s. 41.

Olasılık dengesi (balance of probabilities), iddiaların var olma olasılığının olma-

ma olasılığından daha büyük olması üzerine kurulmuş bir ispat kıstasıdır. İddia

eden taraf, iddia edilen ihlalin meydana gelmesi durumunun olmamasından daha

çok olasılık taşıdığını ispat ederse ispat yükünü yerine getirmiş olacaktır. Yani,

bir vakıanın ispat edilmiş olabilmesi için bu vakıanın gerçek olmasının gerçek ol-

mamasına oranla daha fazla bir olasılık içinde görülmesidir. Hâkimin kesin bir

kanaate varmasına gerek yoktur. Bu husus medeni yargılama hukukunda geçer-

lidir. Ceza yargılamasında ise her türlü makul şüpheden arınmış, kesine yakın

bir ispat standardı aranmaktadır. Doping yargılamasında ise olasılık düzeyinden

yüksek, makul şüphenin ötesindeki ispat standardının altında bir ispat standardı

aranmaktadır. Dopingin Medeni Hukuk ilişkisi olduğu ileri sürülerek ispat stan-

dardında olasılık dengesi ele alınamaz. Nitekim gerek federasyonlar gerekse IOC

düzenlemelerinde aranan ispat düzeyi olasılık dengesinden yüksektir. CAS bu

hususu şöyle belirtmiştir: “Cezalandırıcı kurumun, bulunan yasak maddelerin

dışardan uygulanmış olduğu varsayımı ile suçlamada bulunamayacağı ve bu du-

rumu ispatlayacak ilave deliller sunulması gerektiği veya en azından diğer ihti-

malleri bertaraf etmesi zorunludur.”[CAS, 98/222 (Erkiner, s. 56)]; “IOC’nin ispat

yükü yüksek olup ceza hukuku standardından az medeni hukuk standardında

fazla, suçlamanın ciddiyeti göz önünde buldurularak CAS dairesinin kuşkusuz

kanaat getireceği derecede kesin olmalıdır.” [CAS, 2001/A/310 (Erkiner, s. 60)].

CAS, bu davalarda kural olarak masumiyet varsayımı veya yeterli delil olmaması

hali gibi ceza hukuku kavramlarına itibar etmemektedir; zira uygulanan hukuk

tamamen medeni hukuktur [CAS, 2001/A/337, (Erkiner s. 67,68,69)]. CAS’ın be-

nimsediği yargılama ilkesine göre, ispat standardı, yargılama kurumunu tam ikna