374 / 453
TBB Dergisi 2015 (117)
Alparslan ŞİMŞEK
373
lunması, buna sebep olan davranışın varlığını göstermektedir. Bu se-
beple, ilk görünüşte kanıt iki karineyi oluşturmaktadır. Bu karinelerin
birincisi maddenin kullanıldığına veya uygulanıldığına, ikincisi ise
sporcunun kusurlu olduğuna ilişkindir
32
. İlk görünüşte delil sadece bir
karinedir. Sporcu kendini savunarak bu karineleri çürütebilir
33
. Örne-
ğin, yediği besinlerden bu maddenin vücuduna girdiğini belirtebilir.
Ancak bu karineleri çürütmek çok sıkı kurallara bağlıdır. Bu bulgu-
nun olası nedenini iddia etmek yeterli değildir, bu iddiayı destekleyen
gerçek, inandırıcı bulgular konmalıdır
34
. Sporcu tarafından sunulan
kanıtların spesifik olması ve sporcunun kendisinden beklenen davra-
nış standardından neden uzaklaştığını açıklar nitelikte olmalıdır.
Bu karinelerin, inandırıcı gerçekleri sunmak zor olduğu için spor-
cu tarafından çürütüldüğüne nadiren rastlanmıştır
35
. Sporcu, üzeri-
ne düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirerek kendini temize çı-
karmak için bu zor kurallarla mücadele edecektir
36
. Sıkı bir kusursuz
sorumluluk sistemi getirilmiş olsa da sporcu tarafından kusurunun
olmadığı ispat edilebilecektir
37
. Ancak WADC’nin 9. maddesi gereği,
diğer sporcular üzerinde sporcunun avantajlı olmaması için, kastın
veya ihmalin olmadığı ispat edilse dahi, sporcu diskalifiye edilecek-
tir
38
. Yani, kasıt veya ihmal sadece men cezasının belirlenmesinde dev-
reye girmektedir
39
.
Pozitif bulgunun ispatından sonra, ispat külfetinin sporcuya kay-
dığı görülmektedir
40
. Ancak doping yargılamasında ispat yükünün
yer değiştirmesi sadece sporcunun kusurunun var olup olmadığı nok-
tasındadır. Bunun dışında, masumiyetin veya suçluluğun ispatı için
32
Vieweg, s. 45; Houben, s. 12; Vieweg, Paul, s. 5; CAS, 98/222
(www.tas-cas.org,
Erişim Tarihi:02.12.2013).
33
Vieweg, s. 45.
34
Vieweg, s. 45; Vieweg, Paul, s. 5; CAS, 1999/A/234; “Dopingle mücadele organi-
zatörü, sporcunun kastının bulunduğunu ispatla mükellef değildir. Bu durumda
ispat yükü sporcuya geçer ve sporcu, varsayıma dayalı suç tespitini çürütmek için
numune analizlerini şüpheli hale getirecek laboratuvar yanlışlarının yapıldığı gibi
ispat vasıtalarını ileri sürecektir” [CAS, 2001/A/310 (Erkiner, s. 60)].
35
Vieweg, Paul, s. 5.
36
Vieweg, s. 45,46.
37
Houben, s. 11.
38
Houben, s. 10.
39
Houben, s. 10; Rıchard Mclanen, “CAS Doping Juriprudence: What Can We Le-
arn?”,
ISLR
, 2006/1, (ss. 4-22), s. 4; Frank Oschütz, “Harmonization of Anti-Do-
ping Code Through Arbitration: The Case Law of the Court of Arbitration for
Sport”
, Marguette Sports Law Review
, 2002/12-2, (ss. 675-702), s. 685.
40
Houben, s. 11.